Дело № 2-9317/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 29 декабря 2010 г.
Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанцева А.М. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Розанцев А.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 44 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Х, г.р.з. №. ДТП произошло в связи с внезапным возникновением возвышенности бетонного покрытия на данном участке автодороги. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги <данные изъяты> выявлен недостаток в содержании дороги в виде возвышенности бетонного покрытия длиной 6,25 м, высотой 0,40 м и шириной 3,40 м. В результате ДТП автомобилю Х были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 588073 рубля 17 копеек, утрата товарной стоимости составила 64402 рубля 85 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 558073 рубля 17 копеек, утрату товарной стоимости в размере 64402 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2700 рублей, расходы на фотоуслуги в размере 110 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 187 рублей 65 копеек и 195 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9404 рубля 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца Розанцева А.М. по доверенности Лукьянова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Алалыкина Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, полагает, что вина ответчика не доказана.
Представитель третьего лица ОАО «Вологдавтодор» по доверенности Костромин В.Е. суду пояснил, что между Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области и ОАО «Вологдавтодор» заключен государственный контракт на содержание дорог. Они проводят весеннее и осеннее обследование дороги, собирается комиссия, составляется акт. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень недостатков, которые они должны были устранить. Участок дороги на 44 км не вошел в этот перечень. По участку дороги на 44 км задания никто не давал. Подрядная организация не занимается капитальным ремонтом. С ними не был заключен контракт на реконструкцию или капитальный ремонт.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 44 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Розанцеву А.М. Х, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Х были причинены механические повреждения. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Розанцев А.М. указал, что двигался со скоростью 90км/ч, ДТП произошло по причине того, что перед ним оказалась поднята дорожная плита.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на 44 км автодороги <данные изъяты> выявлен недостаток в содержании дороги в виде возвышенности бетонного покрытия длиной 6,25 м, высотой 0,40 м и шириной 3,40 м.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на возвышенность бетонного покрытия, размеры которой превышали предельные размеры по п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено и подтверждается ответчиком, что автомобильная дорога <данные изъяты> является автодорогой регионального значения, находится в собственности Вологодской области.
В силу ч.2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно постановлению Правительства Вологодской области «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, находящихся на территории области» №369 от 08.04.2005 автодорога <данные изъяты> относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.
В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 30.06.2009 №1006, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области должен обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального значения, осуществлять организацию содержания, ремонта, реконструкции и строительства дорог, инженерное управление, включающее ремонт, строительство и реконструкцию дорог.
Из приведенных норм закона следует, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области является владельцем автомобильных дорог, должен осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно, обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Во исполнение указанной функции Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Дорожного хозяйства Вологодской области и ОАО «Вологдавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. В соответствии с п.1.1 данного контракта Департамент городского хозяйства Вологодской области поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения полного комплекса работ по содержанию дорог, перечисленных в приложении 1 к настоящему контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участок автодороги <данные изъяты> с 28 км по 130 км указан в приложении 1 к государственному контракту №.
На основании вышеизложенного, суд считает, что именно Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области является ответственным лицом за содержание автодороги <данные изъяты>, поэтому он обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии. Наличие государственного контракта не освобождает Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, следовательно, взыскание следует производить с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. В случае ненадлежащего выполнения государственного контракта подрядчиком Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области вправе обратиться к ОАО «Вологдавтодор» с регрессным иском.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Согласно отчету № ЧП В. об обосновании рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства Х, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 346100 рублей 62 копейки, сумма утраты товарной стоимости составляет 38685 рублей 55 копеек.
Согласно отчету № ЧП В. об обосновании рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства Х, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 211972 рубля 55 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 23717 рублей 30 копеек.
Суд принимает за основу данные экспертные заключения, поскольку оба отчета проведены экспертами, имеющими лицензию на право оценки, отвечают требованиям закона. Ответчиком размер ущерба не оспаривался.
Таким образом, общий размер причиненного ущерба, утраты товарной стоимости составляет 620476 рублей 02 копейки, данная сумма подлежит взысканию с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу истца Розанцева А.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9404 рубля 76 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 2700 рублей. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг телеграфной связи, расходов на фотоуслуги подлежат частичному удовлетворению, поскольку суду представлена только одна телефонограмма, за отправку которой истцом было уплачено 187 рублей 65 копеек, суду представлены только две фотографии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 187 рублей 65 копеек, расходы на фотоуслуги в размере 10 рублей.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Розанцева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу Розанцева А.М. 620476 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9404 рубля 76 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 187 рублей 65 копеек, расходы на фотоуслуги в размере 10 рублей, а всего взыскать 632778 (Шестьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Розанцеву А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010