Решение по делу № 2-18/2011

Дело № 2-18/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.А. к Телетен Е.Г. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был пожар. При пожаре пострадала часть строения - пристройка к дому, принадлежащая Телетен Е.Г., что подтверждается материалами проверки ГПН по г. Вологде. Вторая половина дома, собственником которой является его семья, не пострадала. Однако, Телетен Е.Г. полностью было снесено все строение и начато самовольное строительство нового дома. Земельный участок, на котором находилось снесенное строение, является общей собственностью владельцев - Телетен Е.Г. и Дегтярева С.А. - в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ за № (серия №). Межевание участка между собственниками не производилось. Строительство дома ответчиком было начато с нарушением ст. 51 п. 9-10, ч. 4-6 Градостроительного Кодекса РФ, т.е. без разрешения на строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается ответом на обращение в Департамент градостроительства и землепользования Администрации г. Вологды (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Также строительство дома было произведено без согласия второго собственника земельного участка, при этом был уничтожен весь плодородный слой почвы, насаждения (яблони, кусты крыжовника и смородины). В настоящее время полностью весь земельный участок, находящийся в общей равной долевой собственности владельцев, ответчиком огорожен забором, что является препятствием в пользовании земельным участком его семьей, т.е. Телетен Е.Г. самовольно захвачен весь земельный участок, чем нарушены права второго собственника.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: убрать самовольно построенное строение - жилой дом и возведенный забор вокруг всего участка; восстановить плодородный слой почвы на участке; провести межевание участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Раскумандрина Н.Г. исковые требования увеличила и просит: убрать самовольно построенное строение – незавершенное строительство – жилой дом; убрать забор со стороны <адрес>, разделяющий земельный участок на части, т.к. он возведен без учета фактически сложившегося порядка пользования; восстановить плодородный слой почвы на всем участке; обязать совместно провести межевание участка обоими собственниками, и определить порядок пользования общедолевым участком с учетом восстановленного дома на прежнем месте, т.е. восстановить порядок пользования общедолевым земельным участком, существовавшим и сложившимся до момента покупки ? дома; вывезти строительный мусор (мусор ответчика), посадить уничтоженные ответчиком плодово-ягодные деревья и кусты: 4 яблони, 2 сливы, 2 куста крыжовника, 2 куста черной смородины, 2 куста красной смородины, 20 кустов малины; восстановить колодец, находившийся на общедолевом участке, в общедолевой собственности, согласно технического паспорта и требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру Диев И.А. и ответчик Телетен Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное да земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законам и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Дегтярев С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома <адрес> и земельного участка, площадью 784 кв.м по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по ВО ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая часть (1/2 доля в праве общей долевой собственности) дома <адрес> и земельного участка по данному адресу принадлежит Телетену Е.Г..

Из постановления, вынесенного старшим инспектором отдела ГПН по г.Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о загорании в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки по данному факту пожара установлено, что дом не застрахован, материальный ущерб от пожара выставляет один владелец дома Телетен Е.Г. в размере 500 000 рублей. Вторая часть дома, принадлежащая Дегтяреву С.А., в результате пожара не пострадала, в данной квартире никто не проживал и материальный ущерб ему не причинен.

Жилой дом <адрес> после произошедшего пожара был снесен, что подтверждается справкой ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

Свидетели К., Т., О. подтвердили, что территория земельного участка, принадлежащая Дегтяреву С.А. забором огорожена не была, заросла травой, в доме никто длительное время не проживал, яблоня стоит на участке, чтобы увидеть кусты, которые были старые, необходимо участок прополоть. При пожаре две яблони сгорели. Перед домом росли кусты малины. Слив нет. В дом Дегтярева С.А. ходили посторонние люди, его разбирали. Колодец был для поливки, его чистили Т., новый сруб делал сын Т. 15 лет назад.

Свидетель А. суду пояснила, что последний раз на участке была в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Вологодского городского суда от 31.05.2010 года земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Телетена Е.Г. и Дегтярева С.А., с кадастровым номером №, общей площадью 784 кв.метра, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО «М», с указанием границы раздела по линии «Е-В» и образованием двух самостоятельных земельных участков, площадью по 392 м2 каждый. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.261 ч.3 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Дом ответчиком построен на своем земельном участке, согласия Дегтярева С.А. на строительство не требуется, доказательств того, что каким-либо образом нарушаются права истца, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований Дегтярева С.А. не имеется.

В судебном заседании представитель истца Раскумандрина Н.Г. подтвердила, что при межевании земельного участка присутствовала, при этом своих предложений по поводу межевания не высказывала.

Решением Вологодского городского суда от 31.05.2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М» по заявлению Телетена Е.Г., произведено размежевание земельного участка площадью 784 кв.м, с кадастровым номером № с целью выделения двух самостоятельных земельных участков. Составлена схема раздела земельного участка. Раздел земельного участка осуществляется согласно схеме раздела земельного участка, с учетом сложившегося между собственниками определенного порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возведенный на участке забор является границей двух участков, данный забор отгораживает участок ответчика для сохранности его собственности. Суду не представлено доказательств того, что права истца как собственника земельного участка нарушены.

Доказательств того, что ответчиком был уничтожен плодородный слой почвы, суду не представлено. Доказательств того, что на участке были уничтожены кусты, а также подтверждение их количества, суду не представлено.

Никаких мер по содержанию колодца истец не предпринимал, участок между истцом и ответчиком разделен, поэтому оснований для удовлетворения требований истца по восстановлению колодца не имеется.

Доказательств того, что на участке находится мусор, который создал ответчик, суду также не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что мусор вывозил за свой счет, истец не предпринял мер по вывозу мусора после пожара.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дегтяреву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года.