Дело № 2-1811/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
с участием помощника прокурора г. Вологды С.Г. Григоровой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кочуров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Межгород Авто» в порядке перевода из ООО «М» водителем автобуса (на все марки). ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя ехал по маршруту <данные изъяты>. На остановках <данные изъяты> и <данные изъяты> в автобус сели 7 человек. У них у всех были крупные купюры. У него в качестве разменной монеты было недостаточно средств – 240 рублей. Он предупредил их, что сдачи пока нет, поэтому денег ни у кого не брал, билетов не отрывал, а предложил им доехать до остановки <данные изъяты> и там разменять купюры. Когда доехали до остановки <данные изъяты>, то там их встретил контроллер <данные изъяты> ПАТП, он пытался ей все объяснить, но она не захотела слушать и написала рапорт. В итоге она продала пассажирам билеты от имени <данные изъяты> ПАТП, а не от лица ООО «Межгород Авто». Граждане, которые по этой причине ехали без билета, к административной ответственности не привлекались. На предприятии его не стали слушать и наказали следующим образом: лишили премии на 100%, удержали неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 1050 рублей 40 копеек, уволили по п.7 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ему выдали трудовую книжку. В тот же день на имя генерального директора он написал заявление с просьбой выдать ему копии приказов по нарушениям и копию приказа об увольнении. Данное заявление у него принять отказались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в адрес Государственной инспекции труда в Вологодской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Из трудовой инспекции ему пришел по почте ответ, что на основании его заявления проведена проверка ООО «Межгород Авто». Сообщено, что по результатам проверки генеральному директору было выдано предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания 1050 рублей 40 копеек. Увольнение произведено незаконно и необоснованно, его вина в причинении материального ущерба работодателю установлена не была. Увольнение по этому основанию возможно только за виновные действия, не был соблюден порядок увольнения. Оснований для отказа в продаже билетов он не имел. На дату подачи иска время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением – один месяц. Средний ежемесячный заработок за период его работы в ООО «Межгород Авто» составил 8923 рубля 80 копеек. В результате незаконных действий и бездействий ответчика были нарушены также его нематериальные права и поэтому причинены нравственные страдания.
Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности водителя автобуса (на все марки) ООО «Межгород Авто», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8923 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец Кочуров С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что с должностной инструкцией знаком, ранее у него были дисциплинарные взыскания, но на другом предприятии, за период его работы он ни разу не видел разменных денег, их не выдают.
Представитель ответчика ООО «Межгород Авто» по доверенности Кравчук А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение произведено законно и обоснованно, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление.
Свидетель А. ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Кочуровым, сидел справа на переднем ряду, ехал из <адрес>, видел, как заходили пассажиры, водитель Кочуров не обилечивал их. Он сказал пассажирам, чтобы проходили в салон, что они на ближайшей остановке будут обилечены. Когда пассажиры заходили, они держали в руках деньги, у кого-то было двести рублей. В <адрес> в автобус зашло 2-3 человека.
Свидетель Б. ранее в судебном заседании поясняла, что работает линейным контролером <данные изъяты> ПАТП, ДД.ММ.ГГГГ она составила рапорт в отношении Кочурова С.Н. На остановке <данные изъяты> она встретила автобус, водителем которого был Кочуров С.Н. При проверке билетов она обнаружила, что 7 пассажиров не обилечены, она стала их обилечивать, они подавали купюры по 50 рублей, по 100 рублей, фактически не пришлось сдавать сдачи. Купюру 1000 рублей никто не подавал. Когда она вошла в автобус, никто из пассажиров не выходил поменять деньги.
Свидетель К. ранее в судебном заседании пояснял, что работает коммерческим директором ОАО «П», существует порядок обилечивания пассажиров, имеются Правила перевозки от 2009 года, о разменной монете должен позаботиться водитель.
Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочуров С.Н. был принят на работу в ООО «Межгород Авто» на должность водителя автобуса (на все марки) в порядке перевода из ООО «М», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-36).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межгород Авто» и Кочуровым С.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.52).
В соответствии с актом-рапортом №, составленным контролерами Б., Г., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут во время проверки в <адрес> автобуса марки Х, г.р.з. №, принадлежащего Кочурову С.Н., двигавшегося по маршруту <данные изъяты>, установлен факт провоза пассажиров без билетов (7 человек), сумма ущерба составила 1050 рублей 40 копеек (л.д.30).
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кочуров С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по маршруту <данные изъяты>. На остановке <данные изъяты> к нему сели пять пассажиров, за проезд они предоставили тысячные купюры, а билет стоит 204 рубля. Так как у Кочурова С.Н. не было наличных денег для сдачи, он посадил пассажиров и повез до <адрес> с целью размера крупных денег. В <данные изъяты> к нему сели еще два пассажира с крупными деньгами, которым он также предложил оплатить проезд в <адрес>. Денег с пассажиров не брал.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» водитель Кочуров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Межгород Авто» по п.7 ст. 81 ТК РФ за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, или эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Кочуров С.Н. с данным приказом ознакомлен. Согласно тексту данного приказа поведение водителя Кочурова С.Н. является грубейшим нарушением трудовой и производственной дисциплины. Ранее Кочуров С.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, но выводов для себя не сделал.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п.1.1 должностной инструкции водителя автобуса ООО «Межгород Авто», ООО «Т», утвержденной генеральным директором ООО «Межгород Авто», ООО Т 23.03.2010, водитель автобуса обязан работать честно и добросовестно соблюдать дисциплину труда, в том числе соблюдать финансовую дисциплину при продаже билетов, операциях с денежной наличностью. Согласно п.2.9 должностной инструкции при отсутствии кондуктора водитель обязан самостоятельно, за установленную плату обилечивать всех перевозимых пассажиров при их посадке в автобус. Согласно п. 2.12 должностной инструкции водитель подчиняется требованиям линейных контролеров в пределах их компетенции. В соответствии с п.3 должностной инструкции водитель обязан знать и неуклонно выполнять Правила обилечивания пассажиров, своевременно пополнять запас имеющихся билетов для исключения случаев отсутствия билетов на маршруте (л.д.59-61). В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кочуровым С.Н. и ООО «Межгород Авто», стоит подпись Кочурова С.Н. о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.36 оборот).
Согласно Правил обилечивания пассажиров, утвержденных генеральным директором ООО «Межгород Авто» 12.01.2010, продажу билетов за наличный расчет в ООО «Межгород Авто» осуществляют материально ответственные кондукторы, а также материально ответственные водители, работающие самостоятельно, без кондуктора на междугородных и пригородных маршрутах. Вышеуказанные работники обязаны строго требовать при посадке с пассажиров плату за проезд и провоз багажа согласно установленного тарифа, обилечивать пассажиров при посадке в автобус, при работе в рейсе всегда иметь при себе достаточное количество разменной монеты для сдачи пассажирам при продаже билетов при их посадке в автобус (необходимое количество разменной монеты указанным категориям лиц выдается в кассе ООО «Межгород Авто», о чем указанные лица обязаны заботиться заблаговременно) (л.д.74).
В соответствии с п.49, 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями), в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств. Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.
Кроме того, суд относится к пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, относительно того, что у семи пассажиров, вошедших в автобус на станциях <данные изъяты> и <данные изъяты> были только денежные средства крупного номинала, в связи с чем отсутствовала возможность реализовать им билеты, критически, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Порядок увольнения работодателем соблюден, ДД.ММ.ГГГГ с работника взято объяснение, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему, к Кочурову С.Н. обоснованно применены меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не усматривается.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кочурова С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011