Дело № 2-263/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыгиной К.А. и Колыгина Н.К. к Калабиной Н.А., Каранину В.С. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Колыгина К.А. и Колыгин Н.К. обратились в суд с иском к Калабиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут водитель Калабина Н.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 35 км 700 метров автодороги водитель Калабина Н.А. допустила наезд на сына истцов – Е., который двигался в попутном направлении автомобилю по правому краю проезжей части. В результате происшествия Е. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия от полученных травм.
Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа № смерть Е. наступила в результате травматического шока, множественных переломов костей скелета, разрыва внутренних органов, тупой травмы тела. Указанные выше обстоятельства, а также факт причинения вреда жизни Е. ответчиком установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате трагедии истцы потеряли сына, в связи с чем им был причинен моральный вред. Истцы испытали шок, пережили боль утраты близкого человека. Причиненный моральный вред истцы оценивают в сумме 300 000 рублей на каждого.
Просили суд взыскать с Калабиной Н.А. в пользу Колыгиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Калабиной Н.А. в пользу Колыгина Н.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Калабиной Н.А. в пользу Колыгиной К.А. и Колыгина Н.К. судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей и оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 700 рублей.
В дальнейшем определением суда от 14 октября 2010 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Каранин В.С. Истцы и их представитель представили уточненное исковое заявление, в котором просили суд взыскать с Калабиной Н.А. и Каранина В.С. в пользу Колыгиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Калабиной Н.А. и Каранина В.С. в пользу Колыгина Н.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Калабиной Н.А. и Каранина В.С. в пользу Колыгиной К.А. и Колыгина Н.К. судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей и оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представители истцов по доверенности Кузнецов Д.В. и Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали.
Представитель истцов Матвеевский В.Н. пояснил о том, что компенсацию морального вреда истцы просят взыскать с ответчиков солидарно. В дальнейшем пояснил о том, что истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Требования о взыскании судебных издержек снял. В судебном заседании представитель истцов Матвеевский В.Н. не настаивал на истребовании у ответчиков документов, подтверждающих размер заработной платы ответчиков.
Представитель ответчиков по ордерам адвокат Васенцев А.Н. пояснил о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего до 30 000 рублей. Надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности Каранин В.С. Кроме того, Калабина Н.А на момент ДТП находилась в состоянии беременности, в результате произошедшего она потеряла ребенка.
Ответчик Калабина Н.А. поддержала позицию своего представителя. Пояснила о том, что ее заработная плата составляет 11-15 тысяч рублей ежемесячно.
Ответчик Каранин В.С. поддержал позицию своего представителя. Пояснил о том, что собственником автомашины Х на момент ДТП являлся он, Калабина Н.А. управляла автомашиной на основании доверенности.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут водитель Калабина Н.А. управляла на основании доверенности простой письменной формы, технически исправным автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 35 км. 700 метров автодороги водитель Калабина Н.А. допустила наезд на пешехода Е., который, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. п. 4.1 и 1.5 ПДД двигался в попутном направлении автомобилю по правому краю проезжей части, затем изменил направление движения и вошел в полосу движения автомобиля.
Собственником автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №, является Каранин В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Калабина Н.А. в момент ДТП управляла указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате происшествия пешеход Е. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Колыгин Н.К. и Колыгина К.А. являются родителями Е. (повторное свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО ст. лейтенанта милиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деяниях водителя Калабиной Н.А. состава преступления.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного и выписке из амбулаторной карты больного № Колыгина К.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом постинфарктный кардиосклероз (ОИМ в ДД.ММ.ГГГГ). Артериальная гипертония 2, высокий риск. Колыгин Н.К. на лечении не находился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Х Калабина Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. При движении автомобиля Х со скоростью 70 км/ч, не превышающей скорость, допустимую по условиям видимости дороги - 71 км/ч, в действиях водителя Калабиной Н.А. несоответствий требованиям п. 10.1. 4.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается. При движении автомобиля Х со скоростью 80 км/ч действия водителя Калабиной Н.А. не соответствовали требованиям п. 10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ. Превышение ею скорости, допустимой по условиям видимости дороги, не состоит в причинной связи с происшествием. В действиях водителя Калабиной Н.А. несоответствий требованиям п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Согласно методическим рекомендациям «Экспертная оценка действий участников дорожного движения и иных лиц, ответственных за обеспечение его безопасности» оценка соответствия действий пешехода требованиям главы 4 Правил дорожного движения РФ «Обязанности пешеходов» в данной ситуации не требует применения специальных технических знаний и поэтому не входит в компетенцию эксперта- автотехника.
При всех вариантах исходных данных водитель автомобиля Х Калабина Н.А. не имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Е. путем торможения.
Оценка соответствия действий пешехода требованиям главы 4 Правил дорожного движения РФ «Обязанности пешеходов» в данной ситуации не требует применения специальных технических знаний и поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В судебном заседании установлено, что смерть сына истцов Е. произошла в результате повреждений, полученных от наезда автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Калабиной Н.А. В момент ДТП Калабина Н.А. управляла указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, а следовательно, являлась владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Калабина Н.А.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Е. явились: тупая травма тела, травматический шок, переломы костей скелета, позвоночника, ребер, таза, конечностей, сбит легковой машиной.
Согласно выписке из акта судебно - медицинского исследования трупа № смерть Е. наступила в результате травматического шока, множественных переломов костей скелета, разрыва внутренних органов, тупой травмы тела. При судебно-химическом исследовании в крови Е. обнаружена концентрация этилового спирта 3.6 промилле, в моче 8.4 промилле, что свидетельствует об алкогольном опьянении.
С учетом обстоятельств дела, суд усматривает грубую неосторожность потерпевшего Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение требований п. п. 4.1 и 1.5 ПДД двигался в попутном направлении автомобилю по правому краю проезжей части, а затем изменил направление движения и вошел в полосу движения автомобиля под управлением Калабиной Н.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинно-следственную связь произошедшего ДТП с действиями водителя Калабиной Н.А., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (возраст истцов), характер и длительность лечения истца Колыгиной К.А.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие грубой неосторожности потерпевшего Е. и отсутствие вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика Калабиной Н.А. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, однако на основании ст. 1083 ГК РФ полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 50000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.
В удовлетворении исковых требований к Каранину В.С. также следует отказать.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Калабиной Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Калабиной Н.А. в пользу Колыгиной К.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Калабиной Н.А. в пользу Колыгина Н.К. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Калабиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колыгиной К.А. и Колыгину Н.К. к Калабиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Колыгиной К.А. и Колыгину Н.К. к Каранину В.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О. В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.