Решение по делу № 2-2638/2011

Дело № 2 - 2638/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Мельниковой,

с участием помощника прокурора г. Вологды Е.А. Соколовой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Новожилов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором работал в Вологодском отделении № Северного банка СБ РФ в должности инкассатора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу). ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов работников. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: самого факта сокращения не было – на момент его сокращения суммарная переработка в секторе инкассации достигла с начала года 1800 часов, то есть всего за 6 месяцев 2010 года. Для приведения к нормальному рабочему процессу сектора инкассации необходимо было еще 1,5 инкассатора, то есть снижения объемов работы не было. На момент предупреждения его о сокращении в Вологодское отделение № СБ РФ поступило 35 новых банкоматов, 80 новых платежных терминалов, которые вскоре были запущены в работу. Также в связи с открытием нового торгового центра <данные изъяты> в банк поступило много заявок на инкассацию новых торговых точек, кроме того, были заявки от других клиентов. В связи с этим нагрузка на инкассаторов должна была возрасти. После его предупреждения о предстоящем сокращении его каждые 2 недели знакомили с освободившимися вакансиями. Он дал согласие занять должность водителя АХО со значительно меньшей зарплатой. На следующий день ему сообщили, что на данную должность берут другого человека, который якобы 2 года стоял в очереди на данную должность. После этого он подписал согласие на занятие любой вакансии, однако Л. уговорила его отказаться от этих вакансий. Последние 1,5 месяца перед увольнением его больше не знакомили с освободившимися вакансиями, что является нарушением ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ инкассатор А. подал заявление об увольнении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ существовала реальная возможность оставить его в секторе инкассации.

Просит суд восстановить его на работе в Вологодском отделении № Северного банка СБ РФ в должности инкассатора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23024 рубля 32 копейки.

В предварительном судебном заседании истец Новожилов О.Н. просил восстановить срок для обращения в суд, суду пояснил, что его предупредили о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, потом обратился в прокуратуру, не знал, что на работе восстанавливает суд, на больничном не находился.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Корнейчук Т.В. просила отказать Новожилову О.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов О.Н., работавший инкассатором сектора инкассации отдела кассовых операций и инкассации в ОАО «Сбербанк России», уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата с предоставлением льгот, предусмотренных действующим законодательством. С данным приказом Новожилов О.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3, 5 постановления Пленума Верховного суда №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Об истечении срока для обращения в суд заявлено представителем ответчика.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковое заявление подано Новожиловым О.Н. в Вологодский городской суд 09.02.2011.

Новожиловым О.Н. пропущен срок обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, Новожиловым О.Н. суду не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новожилова О.Н. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011