Дело № 2-2626/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 15 | » | февраля | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Теремок» к Гализину Е.И. о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ «Теремок» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что Гализин Е.И. был учредителем и исполнительным директором фирмы ООО «Б», которая строила многоквартирный 5-этажный дом по адресу: <адрес>. Руководство ООО «Б» дом не достроило, деньги и строительные материалы украли, обманутых дольщиков оставили без квартир и без денег, фирму обанкротили. Дольщики по решению судов получили право на незавершенные строительством объекты. В отношении руководства ООО «Б» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательного решения до настоящего времени по нему нет. Для достройки дома требуются денежные средства в сумме 6 млн. рублей. Обманутые дольщики создали ТСЖ «Теремок» и решили сами достроить дом, а денежных средств не хватает. Гализин Е.И. с помощью поддельных квитанций украл у обманутых дольщиков через несуществующую фирму ООО «С» денежные средства в сумме 3,5 млн. рублей, в том числе 135360 рублей при выполнении телефонизации строящегося дома. На допросе А., который проживает в <адрес>, сообщил, что ООО «С» не учреждал, работы в г. Вологде не выполнял, справку «О стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, наличных денег не получал. Согласно Акта технической готовности от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на центральном узле электросвязи г. Вологды, а также проектной и исполнительной документации, работы были проведены предпринимателем К., который также получил деньги за телефонизацию дома. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «С» данные работы не выполняло, оплату за телефонизацию не получало. Просит взыскать с Гализина Е.И. в пользу ТСЖ «Теремок» для достройки строящегося дома денежную сумму в размере 135 350 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 907 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Теремок» председатель Упадышев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что ООО «Б» из денег дольщиков перечислило 135360 рублей ООО «С» за телефонизацию дома. Впоследствии выяснилось, что работы по телефонизации производил К., а ООО «С» не существует. Поэтому полагает, что была произведена двойная оплата за телефонизацию дома. Доказательств того, что К. были выплачены деньги ООО «Б» из денег дольщиков представить не может, допускает, что с К. могли рассчитаться из тех денег, что были уплачены ООО «С». Полагает, что надлежащим ответчиком будет именно Гализин Е.И., который с помощью поддельных документов украл у дольщиков 135 360 рублей.
Ответчик Гализин Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся исполнительным директором ООО «Б» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководителем являлся Л., а затем его супруга М.. Между ООО «С» и ООО «Б» был заключен договор по телефонизации. Однако фактически работы выполнялись действительно ИП К., который являлся субподрядчиком и по этой причине последний не подписывал документы о готовности работ. Денежных средств ООО «Б» ИП К. не перечисляло. К. получил оплату от ООО «С».
Свидетель К. в судебном заседании показал, что телефонизация дома по <адрес>, примерно в 2006-2007 годах. Ему позвонили строители, показали чертежи, они обговорили стоимость работ, при встрече ему дали аванс на материалы. После завершения работ, получил остальные деньги. Заказчиков было двое, одного звали А., других данных не помнит. Письменного договора не составлялось. Всего ему было выплачено около 100 или 120 тысяч рублей, точную сумму пояснить не может.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> было создано ТСЖ «Теремок». Строительством указанного дома занималось ООО «Б».
Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ, ООО «Б» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 135360 рублей ООО «С» по телефонизации пятиэтажного жилого дома по <адрес>.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из акта технической готовности от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Вологодского филиала ОАО <данные изъяты> установлено, что работы выполнены по телефонизации 14кв. жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с ТУ, согласно норм и правил строительства линейных сооружений связи. Построенные линейные сооружения готовы к эксплуатации. Данный акт истцом не оспаривается.
Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Из показаний свидетеля К. усматривается, что ему неизвестно какая фирма предложила ему провести телефонизацию дома, расчет с ними был произведен полностью.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД г.Вологды ст.лейтенантом Ц., в возбуждении уголовного дела в отношении Гализина Е.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ. Каких-либо доказательств присвоения Гализиным Е.И. денежных средств в размере 135360 рублей у ТСЖ «Теремок», представителем истца суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких установленных судом обстоятельствах, суд, суд не находит правовых оснований для взыскания с Гализина Е.И. денежных средств в размере 135360 рублей.
Руководствуясь ГК РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ТСЖ «Теремок» в удовлетворении исковых требований к Гализину Е.И. о взыскании денежных средств в размере 135360 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года