Дело № 2-281/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.,
с участием прокурора Григоровой С.Г.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Жданович Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Жданович Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Жданович Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя тем, что Жданович Н.В. вместе с сыном – Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанная комната была предоставлена Жданович Н.В. как работнику ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». В настоящее время ответчица в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не работает, оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ не вносит. Просит расторгнуть договор найма жилого помещения с Жданович Н.В. и обязать УФМС Российской Федерации снять Жданович Н.В. с регистрационного учета из комнаты по адресу: <адрес>; выселить Жданович Н.В., Н. из комнаты по адресу: <адрес>; взыскать с Жданович Н.В. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Жданович Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями ей ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» была предоставлена для проживания комната по адресу: <адрес>. Регистрация по указанному адресу была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына – Н., он также стал проживать в указанном жилом помещении. Здание по адресу: <адрес> было построено еще при СССР на государственные денежные средства, изначально принадлежало государственному предприятию ГПЗ-23. С 1993 года в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 было создано АООТ, а в последствие ЗАО «ВПЗ». Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ЗАО «ВПЗ» на данное здание. Жданович Н.В. и ее сын Н. незаконно лишены права приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Ранее правом приватизации Жданович Н.В. и ее несовершеннолетний сын Н. не пользовались, жилых помещений в собственности не имеют, по договорам социального найма жилья не занимают. Просит признать за Н. право собственности на жилое помещение <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования к Жданович Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Со встречным исковым заявлением Жданович Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что проживание Жданович Н.В. в общежитии носит временный характер. Жилое помещение предоставлено Жданович Н.В. на период работы, следовательно, она не имеет права на приватизацию данного жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Жданович Н.В. получила комнату в общежитии ЗАО «ВПЗ» именно как работник общества. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет указанным зданием общежития, постоянно несет расходы на содержание и обслуживание общежитий, поддержку их в исправном состоянии, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности. Жданович Н.В. не имеет законных оснований истребовать спорное имущество из владения ЗАО «ВПЗ». Одновременно суду пояснила, что, если бы Жданович Н.В. обратилась в ЗАО «ВПЗ» в досудебном порядке по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, то все равно получила бы отказ. Не оспаривала факт того, что несовершеннолетний Н. с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) проживает в спорной комнате.
В судебном заседании Жданович Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., с требованиями ЗАО «ВПЗ» не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «ВПЗ» по п. 2 ст. 33 Кодекса законов о труде, а именно: по состоянию здоровья. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу несовершеннолетнего сына – Н.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации г. Вологды не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Жданович Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., удовлетворить, требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Жданович Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), лицевым счетом № (л.д. 58-63).
Общежитие по адресу: <адрес> было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14.03.1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14.03.1991 года было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды 29.09.1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28.06.1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2002 года с 23.10.2002 года право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, площадью 4218,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от 21.10.2002 года плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993 года.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 ода № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году, дом, в котором зарегистрированы и проживают по настоящее время Жданович Н.В., ее несовершеннолетний сын Н., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает Жданович Н.В., ее несовершеннолетнего сына Н. предоставленного им федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом доказательств того, что указанное здание признано аварийным, не представлено.
Согласно письму из ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104) процент износа здания по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 47%.
По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Жданович Н.В., Н. в собственности жилья не имеют. По данным МУП «Жилищный центр» право на приватизацию жилого помещения Жданович Н.В., Н. не использовано.
Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2009 года № 2-ВО9-1, из содержания ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ссылки представителя ЗАО «ВПЗ» на невозможность в судебном порядке признать за Жданович Н.В. право собственности на спорное жилое помещение по основанию приобретательской давности не содержат юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Жданович Н.В. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
Суд также принимает во внимание, что Жданович Н.В., Н. вселены в жилое помещение по адресу <адрес> на законных основаниях, зарегистрированы в нем, приобрели право пользования указанным жилым помещением.
Таким образом, в связи с тем, что Жданович Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Н., обратилась в Вологодский городской суд со встречным исковым заявление к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» 11.11.2010 года, учитывая, пояснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., данные ею в судебном заседании 11.01.2011 года, о том, что если бы Жданович Н.В. обратилась в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в досудебном порядке по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, то все равно получила бы отказ, принимая во внимание, что Жданович Н.В. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу несовершеннолетнего сына – Н., не возражала против приватизации спорного жилого помещения на имя Н., исковые требования Жданович Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Жданович Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении в силу вышеизложенного по тексту. Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Кодекса законов о труде трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.
Согласно записи № в трудовой книжке на имя Жданович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Жданович Н.В. уволена из ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по п. 2 ст. 33 Кодекса законов о труде.
Согласно ответу из ФГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103) в Книге протоколов заседаний Вологодского межрайонного бюро МСЭ № (книга № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется запись, что Жданович Н.В. в результате повторного освидетельствования была признана инвалидом <данные изъяты>.
Суд учитывает, что представителем ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не опровергнуты доводы Жданович Н.В. о том, что она была вселена в общежитие как работник государственного предприятия ГПЗ-23, то есть по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР.
При этом, ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал выселение работников, признанных в установленном порядке инвалидами, без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о том, что необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать за Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Жданович Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней
Судья: О. В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2011 года.