Решение по делу № 2-293/2011

Дело № 2- 293/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Парфенюк О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Л.Б., Кудрявцева Н.Л. к Управлению внутренних дел по Вологодской области, Управлению внутренних дел ЮАО города Москвы о восстановлении регистрационного учета транспортного средства и обязании выдать новый паспорт транспортного средства,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области, Управлению внутренних дел ЮАО города Москвы о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Л.Б. приобрел у Щербакова А.В. в собственность автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГАИ УВД Вологодской области, на него выданы государственные регистрационные знаки №. В ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Л.Б. обратился в <данные изъяты> ГИБДД УВД по Вологодской области за прохождением очередного государственного технического осмотра, где сообщили, что согласно базе данных ГИБДД технический паспорт данного автомобиля серии № значится среди похищенных (утраченных) регистрационных знаков и спецпродукции. Экспертами ЭКЦ УВД по Вологодской области в ходе проведения исследований было установлено, что «на маркировочной площадке шасси представленного автомобиля имеется следующее рельефное обозначение идентификационного номера «№». При исследовании имеющейся идентификационной маркировки каких-либо признаков ее изменения не обнаружено. При исследовании мест крепления маркируемой панели с сопряженными деталями кузова признаков замены панели или ее частей не обнаружено. При исследовании маркировочной площадки двигателя установлено, что на ней нанесена следующая маркировка «№». Каких-либо признаков изменения маркировки двигателя не обнаружено, бланк паспорта транспортного средства № на автомобиль Х изготовлен на предприятии <данные изъяты>. Признаков изменения первоначального содержания ПТС не обнаружено. Прокопенко Л.Б. обратился в Вологодский городской суд с заявлением об оспаривании незаконных действий структурных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Прокопенко Л.Б. отказано. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Л.Б. продал указанный автомобиль Кудрявцеву Н.Л..

На основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11. 2008 года № 1001, просят восстановить регистрационный учет автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; обязать УВД по Вологодской области выдать Кудрявцеву Н.Л. на автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № новый паспорт транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Прокопенко Л.Б. по доверенности Молотов Е.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что имеется свидетельство о регистрации транспортного средства Х на имя Прокопенко Л.Б. Пояснил о том, что Прокопенко Л.Б. может представить суду данное свидетельство. Одновременно суду пояснил о том, что Прокопенко Л.Б. не оспаривает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Прокопенко Л.Б., данных о том, что регистрация транспортного средства в УВД по Вологодской области аннулирована, у истцов не имеется.

В судебном заседании истец Кудрявцев Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что является собственником автомобиля Х на основании договора купли-продажи, но свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства оформлено на имя Прокопенко Л.Б. Одновременно суду пояснил о том, что за выдачей ПТС на данный автомобиль в установленном действующим законодательством порядке он не обращался.

Представитель истца Кудрявцева Н.Л. по ордеру Мазалецкий А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил о том, что первичная регистрация автомобиля Х аннулирована, однако, данных о том, что регистрация данного транспортного средства в УВД по Вологодской области аннулирована, не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика УВД по ЮАО г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Прокопенко Л.Б. и Кудрявцева Н.Л. отказать.

В судебное заседание третье лицо Щербаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом? причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом; при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11. 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11. 2008 года № 1001 при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно представленной истцами суду копии паспорта транспортного средства № (л.д. 5) Прокопенко Л.Б. является собственником автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, предыдущий собственник автомашины – Щербаков А.В.

Согласно указанному выше ПТС регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения суда (31.01.2011 года) транспортное средство с регистрационного учета не снято, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Прокопенко Л.Б. и покупателем Кудрявцевым Н.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Кудрявцев Н.Л. приобрел у продавца автомашину Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, за 300000 рублей.

Решением Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Прокопенко Л.Б. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанными выше решением суда установлено, что Прокопенко Л.Б. приобрел автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, у Щербакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Щербаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения. Одновременно данный автомобиль был поставлен <данные изъяты> ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы. Прокопенко Л.Б. зарегистрировал автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в РЭО ГАИ УВД Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУВД г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 2 п. «г» и ст. 237 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам изготовления неизвестными лицами поддельных регистрационных документов, в том числе на автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Основанием для возбуждения уголовного дела явился отрицательный ответ председателя правления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на учете в <адрес> не состоял, не снимался, не являлся предметом таможенного обращения, поэтому документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля в Госавтоинспекции, в том числе паспорт транспортного средства, не являются подлинными. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы аннулировало первичную регистрацию автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в связи с подделкой представленных на регистрацию документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу из УГИБДД по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, по автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД УВД по Вологодской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко Л.Б. зарегистрирована автомашина Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №, двигатель №, ПТС №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ – первичная регистрация. На указанный автомобиль наложены запреты на отчуждение, на изменение регистрационных данных, а также на снятие с учета на основании определения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебных приставов - исполнителей.

Согласно ответу из межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Управления ГИБДД по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, автомобиль Х, государственный регистрационный знак №, владелец Прокопенко Л.Б., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Представить документы, послужившие основанием к регистрации, не представляется возможным, так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Х, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя Прокопенко Л.Б.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание объяснения истца Кудрявцева Н.Л. и его представителя по ордеру А., представителя истца Прокопенко Л.Б. по доверенности М., данные ими в ходе рассмотрения дела, о том, что регистрация транспортного средства Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД по Вологодской области не аннулирована, на момент вынесения решения суда (31.01.2011 года) транспортное средство зарегистрировано на имя Прокопенко Л.Б., имеется свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя Прокопенко Л.Б., суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства не имеется.

Суд также не находит также правовых оснований для удовлетворения требования истцов об обязании УВД по Вологодской области выдать Кудрявцеву Н.Л. паспорт транспортного средства, поскольку указанное выше транспортное средство на Кудрявцева Н.Л. не зарегистрировано. Кроме того, как пояснил Кудрявцев Н.Л. в судебном заседании, за выдачей ПТС он, Кудрявцев Н.Л., в установленном действующим законодательством порядке не обращался. Необходимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Л.Б., Кудрявцева Н.Л. к Управлению внутренних дел по Вологодской области, Управлению внутренних дел ЮАО города Москвы о восстановлении регистрационного учета транспортного средства и обязании УВД по Вологодской области выдать новый паспорт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.