Дело № 2-307/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Парфенюк О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Корякину К.С., Просукову С.А., Платоновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Просукова С.А. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Корякину К.С., Просукову С.А., Платоновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Корякиным К.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с положениями которого Корякину К.С. были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей. Корякин К.С., в свою очередь, в соответствии с п. 4.1, 4.2 и 5.1.3. Условий предоставления кредита обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 13 172 рубля. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1 000 рублей в месяц. Дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Корякиным К.С., дополнительно были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Платоновой А.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Просуковым С.А., в соответствии с п. 1.1. которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за Корякиным К.С. его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Истец указал о том, что в настоящее время ни Корякин К.С., ни поручители Платонова А.Н., Просуков С.А. не исполняют обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 409 576 рублей 40 копеек – сумма основного долга; 141 909 рублей 01 копейка – сумма начисленных процентов; 25 000 рублей – сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, общая сумма задолженности – 576 485 рублей 41 копейка. Банком были направлены в адрес Корякина К.С., Просукова С.А., Платоновой А.Н. претензионные письма №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности и требовании досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Платежей не последовало.
Просил взыскать досрочно солидарно с Корякина К.С., Платоновой А.Н. и Просукова С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 485 рублей 41 копейка, из них: 409 576 рублей 40 копеек – сумма основного долга; 141 909 рублей 01 копейка – сумма начисленных процентов; 25 000 рублей – сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 964 рубля 85 копеек, а всего 585 450 рублей 26 копеек.
В дальнейшем в суд от представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчковой Л.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать досрочно солидарно с Корякина К.С., Платоновой А.Н. и Просукова С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 721 рубль 28 копеек, из них: 409 576 рублей 40 копеек – сумма основного долга; 117 564 рубля 30 копеек – сумма начисленных процентов; 41 580 рублей 58 копеек – сумма годовых процентов на непогашенный основной долг; 29 000 рублей – сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 964 рубля 85 копеек, а всего 606 686 рублей 13 копеек; взыскать с Корякина К.С., Платоновой А.Н. и Просукова С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 409 576 рублей 40 копеек по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Просуков С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
Представленный ОАО АКБ «РОСБАНК» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Платоновой А.Н., на второй странице договора имеется подпись представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» и подпись, похожая на подпись Просукова С.А., но при этом напротив подписи указана фамилия «Проскуров С.А.». Также в договоре указаны паспортные данные Просукова С.А., его адрес. Просуков С.А. считает, что представленные Банком две страницы не являются единым документом. Не представляется возможным определить, кто заключал данный договор, каковы его существенные условия, кто является поручителем, каков объем ответственности поручителя.
Просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Просукова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ.
Со встречными исковыми требованиями Просукова С.А. представитель Сверчкова Л.В. не согласилась по следующим основаниям. В ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) установлен общий для всех клиентов порядок заключения договора, а именно: как кредитный договор, так и договор поручительства заключаются непосредственно в Банке в присутствии кредитного инспектора; договор подписывается обеими сторонами. При подписании договора поручительства Просуков С.А. должен был ознакомиться с содержанием договора, его существенными условиями, проверить правильность и достоверность указанных в договоре паспортных данных, номер контактного телефона. Договор поручительства с Просуковым С.А. заключала кредитный инспектор Г., которая в настоящее время в ОАО АКБ «РОСБАНК» не работает. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Просуковым С.А., на первой странице имеет место опечатка в части ФИО поручителя, на второй странице также допущена грамматическая ошибка. Заявила ходатайство о пропуске Просуковым С.А. срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Просуков С.А. с требованиями ОАО АКБ «РОСБАНК» не согласился. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным на основании ст. ст. 137, 138, 167 и 168 ГК РФ.
Суду пояснил о том, что с Корякиным К.С. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, состояли с ним в дружеских отношениях. Он (Просуков С.А.) работал в ООО <данные изъяты>, учредителем которого (ООО <данные изъяты>) являлся Корякин К.С. В ДД.ММ.ГГГГ он (Просуков С.А.) по просьбе Корякина К.С. выступил в качестве поручителя по кредитному договору. Сумма кредита составляла 500 000 – 600 000 рублей. Отказать в удовлетворении просьбы не смог, так как со стороны Корякина К.С. оказывалось давление. При этом Корякин К.С. предоставил на подпись лишь вторую страницу договора поручительства, пояснив о том, что его (Просукова С.А.) присутствие в Банке не требуется. По факту давления, оказываемого со стороны Корякина К.С., в правоохранительные органы не обращался. Одновременно суду пояснил о том, что указанные в договоре поручительства паспортные данные, а также номер телефона принадлежат ему, паспорт не терял.
В судебном заседании представитель Просукова С.А. по доверенности Колесов М.А. позицию, изложенную Просуковым С.А., поддержал. Одновременно суду пояснил о том, что Просуковым С.А. срок исковой давности, предусмотренный статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. Об оспариваемом договоре поручительства Просуков С.А. узнал лишь тогда, когда получил копию искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК».
В судебное заседание Корякин К.С., Платонова А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», Просукова С.А., его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В соответствии с п. 5.1.3. Условий предоставления кредита клиент обязан своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
В соответствии с п. 5.1.8. Условий предоставления кредита в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
В соответствии с п. 6.1. Условий предоставления кредита клиент обязан уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату банку кредита и уплате начисленных процентов.
В соответствии с п. 6.1.1. Условий предоставления кредита размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ОАО АКБ «РОСБАНК» Корякину К.С. был предоставлен кредит. Сумма предоставленного кредита составляет 500000 рублей, кредит предоставлен под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Корякин К.С. принял на себя обязательство вернуть сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи не позднее 7 числа каждого месяца. Величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 13 172 рубля.
Как установлено в судебном заседании, Корякин К.С. нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения Корякиным К.С. обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Платоновой А.Н. (л.д. 22-23), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Просуковым С.А. (л.д. 24-25).
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На обращение ОАО АКБ «РОСБАНК» о досрочном возврате суммы кредита ни от должника, ни от поручителей ответа не последовало. До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд руководствуется приведенными выше нормами права; положениями заявления-анкеты; кредитным договором; условиями предоставления кредита; договорами поручительства, подписанными сторонами. Подлинники указанных договоров предоставлены суду представителем истца для обозрения.
Расчет задолженности в части суммы основного долга (409 576 рублей 40 копеек), суммы начисленных процентов (117 564 рубля 30 копеек), суммы годовых процентов на непогашенный основной долг (41 580 рублей 58 копеек), представленный ОАО АКБ «РОСБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным, контррасчета ответчиками суду не представлено, в связи с чем при вынесении решения суд полагает возможным принять за основу расчет суммы исковых требований, представленный истцом.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Корякина К.С., Платоновой А.Н., Просукова С.А. солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что солидарно с ответчиков Корякина К.С., Платоновой А.Н., Просукова С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию частично задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 409 576 рублей 40 копеек; сумма начисленных процентов в размере 117 564 рубля 30 копеек; сумма годовых процентов на непогашенный основной долг в размере 41 580 рублей 58 копеек.
Вместе с тем, требование ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании солидарно с Корякина К.С., Платоновой А.Н. и Просукова С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссии за ведение ссудного счета в размере 29 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 04 мая 2009 года № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст. 9 Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Корякиным К.С., в соответствии с которыми (условиями) на Корякина К.С. возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.
Требование ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании солидарно с Корякина К.С., Платоновой А.Н. и Просукова С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 409 576 рублей 40 копеек по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, также удовлетворению не подлежит, поскольку оно не конкретизировано. Одновременно суд полагает возможным разъяснить ОАО АКБ «РОСБАНК» право обратиться с требованием о взыскании денежных сумм по день фактического исполнения решения суда, с указанием даты фактического исполнения решения суда, в рамках отдельного искового производства.
Далее, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Просукова С.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом в присутствии Просукова С.А., а также его представителя – Колесова М.А. обозревался представленный представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» подлинный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 24-25). Судом с достоверностью установлен тот факт, что договор поручительства составлен в форме единого документа, текст договора изложен на обеих сторонах одного листа.
Просуков С.А. утверждает о том, что подпись в данном договоре поручительства ему не принадлежит. Однако необходимых и достаточных доказательств в подтверждение этому Просуковым С.А. суду не представлено. Ни со стороны Просукова С.А., ни со стороны его представителя ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления факта принадлежности Просукову С.А. подписи в указанном договоре поручительства не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд принимает во внимание объяснения Просукова С.А., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что указанные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные, а также номер контактного домашнего телефона принадлежат именно ему, паспорт он не терял, и объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что на первой странице данного договора поручительства имеет место опечатка в части, касаемой ФИО поручителя, на второй странице договора также допущена грамматическая ошибка.
Кроме того, представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчковой Л.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Просуковым С.А. срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что доказательств тому, что подпись в выше указанном договоре поручительства ему не принадлежит, Просуковым С.А. суду не представлено, договор поручительства заключен Просуковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты началось его исполнение, с настоящими исковыми требования Просуков С.А. обратился в суд 11.01.2011, имеет место пропуск Просуковым С.А. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уважительных причин пропуска данного срока Просуковым С.А. суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности Просуковым С.А. и его представителем не заявлялось.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 198-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Корякина К.С., Просукова С.А., Платоновой А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) основной долг в размере 409 576 рублей 40 копеек, проценты в размере 117 564 рубля 30 копеек, годовые проценты в размере 41 580 рублей 58 копеек, всего 568 721 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 28 копеек.
Взыскать с Корякина К.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.
Взыскать с Просукова С.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.
Взыскать с Платоновой А.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Просукову С.А. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.