Дело № 2-2838/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Вологда 18 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова С.Н. к Хомутинникову А.В. о признании права собственности на транспортное средство,
установил:
Трусов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трусовым С.Н. и Хомутинниковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Все денежные средства, установленные по договору, были переданы ответчику в день подписания договора в полном объеме. Ответчик передал Трусову С.Н. автомобиль. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Трусова С.Н. сразу же лишили права управления, он не стал переоформлять автомобиль на себя. После окончания срока привлечения Трусова С.Н. к административной ответственности он не смог переоформить автомобиль в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест.
Просит признать право собственности Трусова С.Н. на автомобиль марки Х, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, №, цвет золотистый темно-зеленый, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, ПТС серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Трусов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что техническое обслуживание автомобиля оплачивает он, он выкупал машину, когда она стояла на штрафстоянке.
Ответчик Хомутинников А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика Хомутинникова А.В. по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования признала.
Представитель третьего лица Валькова С.С. по доверенности Трусов А.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что сделка является мнимой, спора не существует.
Представитель третьего лица УВД по ВО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Свидетель Р. суду пояснил, что он работал вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, истец говорил, что собирается покупать машину, просил довезти его и посмотреть машину вместе, они подъехали, посмотрели машину Х, истца все устроило, ему передачи ключи, документы от машины, все принадлежности. Это было ДД.ММ.ГГГГ, машина была чистая, на ней были небольшие царапины.
Свидетель Ч. суду пояснила, что проживает с истцом в одном подъезде, у истца была машина, он на ней ездил, потом перестал ездить, сказал, что что-то с документами, ездил на машине три года назад, сейчас машина стоит в гараже, истец ею не пользуется. Подробностей покупки машины не знает. Машина – темная «десятка», точно цвет не может сказать, видела истца за рулем, истец говорил, что купил машину.
Свидетель Д. суду пояснил, что является соседом истца по даче. Два года назад истец ездил на машине Х, машина зеленого или желтого цвета. Д. помогал истцу чинить дверцу. Истец все время ездил на этой машине, пока не отобрали права. Истец ездил на машине как на своей.
Ранее в судебном заседании свидетель Т. суду пояснял, что является братом истца, истец приходил к нему и просил денег на машину, машину они посмотрели, машина нормальная, ездили в ГАИ <данные изъяты>. Машину истец купил ДД.ММ.ГГГГ, занимал у Т. деньги в сумме 60000 рублей. Деньги за машину возвращены в полном объеме. Истец заплатил за машину 120000 рублей, говорил, что машина принадлежит ему, сейчас истец не ездит на машине, так как не может оформить документы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между Хомутинниковым А.В. и Трусовым С.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Х, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, №, цвет золотистый темно-зеленый, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, ПТС серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора автотранспортное средство продано за 120000 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора. В силу п.3 договора на момент подписания настоящего договора проданное автотранспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и в таможенной очистке не нуждается.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120000 рублей получены Хомутинниковым А.В. от Трусова С.Н. в счет оплаты автомобиля марки Х, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, №, цвет золотистый темно-зеленый, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску В. к Хомутинникову А.В. о взыскании денежных средств наложены обеспечительные меры в виде запрета Хомутинникову А.В. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением автомашины марки Х, г.р.з. №, запрета УГИБДД УВД по ВО совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на автомашину Х, г.р.з. №, принадлежащую Хомутинникову А.В.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Трусов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что сделка, совершенная между Трусовым С.Н. и Хомутинниковым А.В. не является мнимой, транспортное средство марки Х передано Трусову С.Н., денежные средства в сумме 120000 рублей получены Хомутинниковым А.В., обязательства по договору Трусовым С.Н. и Хомутинниковым А.В. выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, из которых также усматривается, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Х под арестом не состояло, предметом принятия мер по обеспечению иска не являлось, пояснениями свидетелей Р., Ч., Д., Т., оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Х, г.р.з. № управлял водитель Трусов С.Н.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 454, 456 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трусова С.Н. удовлетворить.
Признать право собственности Трусова С.Н. на транспортное средство марки Х, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, №, цвет золотистый темно-зеленый, № кузова №, паспорт транспортного средства серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. МельниковаМотивированное решение изготовлено 22.02.2011