Дело № 2-2754/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 02 | » | марта | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.,
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» в интересах Котовой Т.В. к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей,
установил:
Общественная организация «Общество защиты прав потребителей города Вологды», действуя в интересах Котовой Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Котовой Т.В. был заключен кредитный договор №. На основании договора заемщик уплатил банку ежемесячную комиссию на общую сумму 169932 рублей.
Ответчик незаконно включил в договор условие о платеже за открытие/ведение ссудного счета, однако требования истца о возврате денег, уплаченных за ведение ссудного счета, ответчик оставил без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке требование истца не выполнено, истец вправе на основании ст.ст. 28,29,31 Закона «О защите прав потребителей» требовать уплаты неустойки в размере 169932 рублей, в пределах оспариваемой суммы.
Причиненный заемщику моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения конфиденциальности заключения кредитного договора и предания делу огласке, оценивает в 5 000 рублей.
Просит суд признать п. 10. кредитного договора № недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Котовой Т.В. денежные средства в размере 169 932 рубля, неустойку в размере 169 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Русфинансбанк» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Котовой Т.В. штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Котовой Т.В. Перечислить 50% суммы взысканного штрафа Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьёв М.А. исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представил отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что исковые требования не признаёт, и заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Котовой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 404 580 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта в соответствии с действующими тарифами банка. (л/д. 3-4).
В силу п. 10 указанного кредитного договора минимальный размере ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, сумму частичного погашения основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, размер которой составляет 4046 рублей 00 копеек.
Установлено, что на основании данного кредитного договора заёмщик уплатил банку ежемесячную комиссию на общую сумму 169932 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Котова Т.В. обратилась в адрес ООО «Русфинансбанк» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей сумму уплаченной ею комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 169932 рубля в срок 10 дней с даты получения данной претензии.
Согласно входящему штампу ООО «Русфинансбанк» данная претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования Котовой Т.В. оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы обслуживание и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, пункты кредитного договора о взыскании кредитором с заёмщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах по делу, суд считает исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» о признании п. 10. кредитного договора № недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются обоснованными.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с условиям кредитного договора, истец комиссию за обслуживание ссудного счета уплачивал ежемесячно, претензию о возврате уплаченной суммы комиссии в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в силу подлежат удовлетворению частично, с учётом ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах по делу, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Котовой Т.В. в счет возврата сумму комиссии в размере 157794 рубля, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние три года до момента обращения в банк с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы комиссии.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд учитывает, что доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в результате его неправомерных действий в судебном заседании не представлено, и полагает с учётом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
Из положений статьи ст. 819 ГК РФ следует, что услугой по кредитному договору является предоставление кредита.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца денежная сумма в размере 404 580 рублей по кредитному договору №, была предоставлена Котовой Т.В. в полном объёме. Доказательств того, что данная услуга предоставлена с недостатком или нарушены сроки её предоставления истцом суду не представлено, следовательно требования о взыскании с ответчика неустойки в удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 39698 рублей 50 копеек и в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» в размере 39698 рублей 50 копеек.
На основании изложенного исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4355 рублей 88 копеек.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» удовлетворить частично.
Признать пункты 10 кредитного договора № недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Котовой Т.В. денежные средства в размере 157794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать: 158794 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39698 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39698 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 4355 рублей 88 копеек, а всего взыскать: 44054 (сорок четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года