Дело № 2-2741/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 02 | » | марта | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.,
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) к Сальниковой Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Сальникова Г.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения заёмщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей.
По наступлению срока погашения кредита ответчица не выполнила свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составила 154529 рублей 82 копейки, из которых: 134350 рублей 91 копейка - остаток ссудной задолженности, 9308 рублей 95 копеек - задолженность по плановым процентам; 3654 рубля 60 копеек - задолженность по пени; 7 215 рублей 36 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сальниковой Г.А. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Взыскать с Сальниковой Г.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 154529 рублей 82 копейки, из которых: 134350 рублей 91 копейка - остаток ссудной задолженности, 9308 рублей 95 копеек - задолженность по плановым процентам; 3654 рубля 60 копеек - задолженность по пени; 7 215 рублей 36 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютикова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Сальникова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, проходит лечение в МУЗ «Вологодская городская больница №», ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью не заявляла.
Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Сальникова Г.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения заёмщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а Сальникова Г.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и заёмсщиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей.
По наступлению срока погашения кредита ответчица не выполнила свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение Сальниковой Г.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Сальниковой Г.А. не погашена.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 154529 рублей 82 копейки, из которых: 134350 рублей 91 копейка - остаток ссудной задолженности, 9308 рублей 95 копеек - задолженность по плановым процентам; 3654 рубля 60 копеек - задолженность по пени; 7 215 рублей 36 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Расчёт судом проверен, является верным. Указанный расчёт ответчицей не оспорен.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Сальниковой Г.А. задолженности по кредитному договору с учетом процентов и пени (неустоек) обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) на 50 %, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по пени в сумме 1827 рублей 30 копеек и пени по просроченному долгу в сумме 3607 рублей 68 копеек.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 428 ГК РФ заключила с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.
Как установлено в судебном заседании Сальникова Г.А. надлежащим образом не исполнила своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым, нарушила условия кредитного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное Сальниковой Г.А. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4181 рубль 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сальниковой Г.А. с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Сальниковой Г.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 149094 рубля 84 копейки, из которых: 134350 рублей 91 копейка - остаток ссудной задолженности, 9308 рублей 95 копеек - задолженность по плановым процентам; 1827 рублей 30 копеек - задолженность по пени; 3607 рублей 68 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4181 рубль 90 копеек, а всего взыскать 153276 (сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление в Вологодский городской суд об отмене заочного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.
Судья Маркова М.В.Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2011 года.