Дело № 2-2736/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 18 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широколава О.О. к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница № 10 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным снижения ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженности и специальный режим службы, взыскании невыплаченных сумм надбавки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Широколава О.О. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным снижения ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, взыскании невыплаченных сумм надбавки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она проходит службу в ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске по беременности и родам. Истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и очередной ежегодный отпуск за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возроста 1,5 лет.
На основании приказа начальника учреждения подполковника внутренней службы Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Широколава О.О., занимая должность бухгалтера в ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, получала в 2009 году ежемесячную процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110% от должностного оклада, что составляет 3438 рублей 60 копеек.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы была незаконно снижена до 50%, что составляет 1563 рубля, то есть надбавка снижена на 60%, что составляет 1875 рублей 60 копеек. Истец считает данное снижение незаконным.
Истец указывает о том, что с приказом она не была ознакомлена под роспись и узнала о его существовании в ДД.ММ.ГГГГ со слов бухгалтера по заработной плате Т. В нарушение статьи 74 ТК РФ истец не была уведомлена в срок не позднее чем два месяца об ухудшении условий труда, а так же о причинах, вызвавших такие изменения, до настоящего момента. А так же не поставлена в известность о том, по какой причине ей уменьшена оплата труда, так как данная надбавка являлась неотъемлемой частью ее заработной платы. Средний заработок для расчета пособия по уходу за ребенком за счет недоначисленной надбавки уменьшен.
Истец указывает о том, что каких-либо замечаний, дисциплинарных взысканий, она не имела, то есть повода для снижения процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы не имелось. Руководство ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН России беседы с истцом на предмет снижения процентной надбавки не вело ни в 2009 году, ни в 2010 году. В ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области истец проработала 8 лет, свои функциональные обязанности всегда выполняла добросовестно, от дополнительной нагрузки никогда не отказывалась. При необходимости выходила на работу в выходные. В настоящее время истец не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении двое детей. В связи с приобретением квартиры семья истца имеет долг по ипотеке. Истец указывает о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда, неправомерными действиями работодателя, которые выразились в недоплате суммы ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, ей причинен моральный вред. Истец полагает, что причиной снижения ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы является неприязненное отношение к ней (Широколава О.О.) со стороны главного бухгалтера Е. в последний год из-за больничных листов истца в связи с тяжелой беременностью. Истец указывает о том, что такое обстоятельство, как снижение заработной платы без достаточных на то оснований, причинило ей нравственные и физические страдания. Являясь кормящей матерью, она лишилась грудного молока и вынуждена кормить ребенка смесью, что требует дополнительных затрат денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
Просила суд признать снижение ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы незаконным, обязать ФГ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по ВО выплатить истцу причитающуюся по закону сумму, взыскать с ФГ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по ВО сумму компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Широколава О.О. представила заявление об уточнении исковых требований: просила признать снижение ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ФГ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по ВО выплатить истцу причитающуюся по закону сумму в размере 5009,51 рублей. Взыскать с ФГ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по ВО сумму компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей.
Истец Широколава О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Молева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому по настоящее время ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы является обязательной частью денежного довольствия, истцу надбавка не снижалась, она ее не лишалась. Истец получала расчетные листы о начисленных выплатах, следовательно, она знала о размере указанной выплаты, также данный сотрудник работает учреждении давно и знает, что ежегодно надбавка устанавливается и размер может варьироваться. Надбавка начислена полностью, задолженности перед истцом не имеется, надбавка выплачивалась ежемесячно без задержки.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпусках на больничных и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Ни один нормативный документ не регламентирует конкретный (фиксированный) размер надбавки, предусмотрен только максимальный размер 120 процентов к должностному окладу за месяц.
Истец не отрицает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, имела больничные листы, находилась в отпуске. Если исходить из природы надбавки, цели, с которой она выплачивается, а именно: компенсировать сложный и напряженный характер службы, усиленный либо какой-либо специальный режим (данных условий не было), и не имел место и разъездной характер работы и связанные с ним затраты. При таких обстоятельствах, в действиях учреждения не имеется нарушения действующего законодательства. Денежное довольствие начислено истцу и выплачено в соответствии с расчетными листами, поэтому ссылка на нарушение учреждением размера выплаты денежного довольствия несостоятельна. Факт дискриминации по отношению к истцу не нашел подтверждения, так как условий, ухудшающих положения работника, не имеется, поскольку минимальных размеров не предусмотрено.
Требование о возмещении морального вреда представитель ответчика считает необоснованным, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействиями) посягающими на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права. Также не доказана вина причинителя и не указана причинно-следственная связь между снижением частично и полностью размера премии и ухудшением здоровья.
Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика указал, что, как следует из искового заявления истца, а также из заявления истца в учреждение ФБЛ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, Широколава О.О. знала с том, что ее права нарушены в части изменения надбавки за сложность напряженность. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи иска в суд в исковом заявлении не указано.
Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, полагает исковые требования Широколава О.О. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Широколава О.О. служит в должности бухгалтера бухгалтерии ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Непрерывный стаж в должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 08 лет 09 месяцев 17 дней. Широколава О.О. предоставлен отпуск по беременности и родам (основание: листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Послеродовой отпуск продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание: листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №). Очередной ежегодный отпуск за 2009 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 2010 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику внутренней службы Широколава О.О., бухгалтеру, установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 110 процентов от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику внутренней службы Широколава О.О., бухгалтеру, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячна надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы установлена в размере 50 процентов от должностного оклада.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Изменение размера надбавки имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако истец заявила о том, что узнала о произошедших изменениях только ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № Широколава О.О. находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены ежегодные очередные отпуска за 2009 и 2010 годы (л.д. 17).
Согласно справке о начисленном и перечисленном денежном довольствии на Широколава О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и перечислено 12262 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и перечислено 14041 руб. 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и перечислено 6483 руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы Широколава О.О. о том, что она узнала об изменениях размера надбавки лишь в ДД.ММ.ГГГГ материалами дела подтверждаются, следовательно трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
Денежное довольствие сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Часть 8 статьи 1 данного Федерального закона уточняет, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
При этом указанный Федеральный закон прямо определяет критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер указной ежемесячной надбавки, а именно состав сотрудников и местность похождения службы. Возможность установления размера надбавки по иным основаниям, в том числе в зависимости от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, сложности и значимости выполняемых задач, характера, режима и достигнутых результатов в службе, в отношении служащих одного состава, проходящих службу в одной местности, не предусмотрена.
Исходя из правовой сущности надбавки она направлена на компенсацию тех льгот и социальных гарантий, которыми ранее фактически пользовались сотрудники уголовно-исполнительной системы в местности, где они проходили службу, в связи с чем её размере может зависеть только от стоимостного выражения всех льгот в натуральной форме, утраченных тем или иным составом сотрудников, проходящих службу в определенной местности. Разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд не имеют отношения к утраченным льготам в натуральной форме и не могут влиять на размер установленной в целях их компенсации ежемесячной надбавки.
Таким образом, руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти действительно наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы и порядка её выплаты, однако он не вправе вводить дополнительные критерии, влияющие на размер этой надбавки.
Изменение размера установленной надбавки в случае изменения характера и режима работы возможно, но только лишь в рамках изменения состава сотрудников, то есть в том случае, если изменение характера и режима службы позволяет отнести сотрудника к иному составу сотрудников.
Судом установлено, что в спорный период изменений характера и режима службы состава сотрудников, к которым относилась Широколава О.О. не производилось, доказательств этого суду ответчиком не представлено, в связи с чем у руководителя ответчика не имелось оснований для снижения размера спорной надбавки в отношении истца.
При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные исковые требования Широколава О.О. подлежат удовлетворению частично как законные и обоснованные: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и не порождающим правовых последствий в части установления ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы Широколава О.О. в размере 50%, с ЛПУ МБ-10 УФСИН России по ВО в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма надбавки в размере 5009 руб. 51 коп.. При этом за основу решения суд принимает расчёт, представленный истцом. Данный расчёт судом проверен, является верным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по ВО в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 30июня2002года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников …», Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Широколава О.О. удовлетворить частично.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий приказ начальника Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Межобластная больница № 10 УФСИН России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы Широколава О.О. в размере 50%.
Взыскать с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Межобластная больница № 10 УФСИН России по Вологодской области в пользу Широколава О.О. невыплаченную сумму надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 5009 рублей 51 копейку, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 6009 ( шесть тысяч девять) рублей 51 коп.
Взыскать с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Межобластная больница № 10 УФСИН России по Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.