Дело № 2-2697/2011
г. Вологда 22 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурлет Т.Б. к Ярополову А.Ю. об отмене дарения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене договора дарения и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно п. 1 которого Фурлет Т.Б. подарила, а Ярополов А.Ю. принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м. (без учёта лоджии), в том числе жилой 28,7 кв.м., квартира двухкомнатная, находится на 1 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома. Государственная регистрации данного договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
На момент заключения договора и передачи дара Фурлет и Ярополов проживали совместно, вели общее хозяйство, также совместно несли все расходы.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ По данной сделке стороны (Ярополов и Фурлет получили денежные средства в размере 1300000 рублей, соответственно по 650000 рублей каждый.
ДД.ММ.ГГГГ Ярополов А.Ю. в квартире <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов кулаком по голове Фурлет Т.Б., от которых последняя испытала физическую боль, тем самым причинив ей побои. Кроме того, в этот же день Ярополов высказывал в адрес Фурлет оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унижали её честь и достоинство. По данным фактам истец обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Ярополова к уголовной ответственности по ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. На момент подачи заявления окончательного решения по делу не принято.
Указала, что в соответствии с нормами статьей 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В настоящее время Фурлет является матерью-одиночной, самостоятельно воспитывает дочь – Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., среднемесячный доход истца не превышает 5000 руб., истец также выплачивает задолженность в размере 620000 руб. в пользу И. по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Зуевым М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному делу, цена договора 5000 рублей.
Просила отменить дарение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м. Ярополову А.Ю. по договору дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ярополова А.Ю. в пользу Фурлет Т.Б. денежный эквивалент 1/2 части квартиры в размере 650000 рублей, стоимость затрат на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.
Представитель истца по доверенности Зуев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Ответчик Ярополов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статья 578 часть 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурлет Т.Б. и Ярополовым А.Ю. был заключен договор дарения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м. (без учёта лоджии) (л.д. 36).
На основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фурлет Т.Б. и Ярополов А.Ю. продали принадлежащие им доли по 1/2 каждый в праве собственности на указанную квартиру М. Квартира продана за 1300000 рублей (л.д. 37-38).
Установлено, что Фурлет Т.Б. обращалась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением в отношении Ярополова А.Ю., обвиняя его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Ярополов А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, оправдан ввиду отсутствия в его действиях события преступления.
Приговор обжалован, постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Фурлет Т.Б. – без удовлетворения. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Фурлет Т.Б. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 218, 572, 578 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фурлет Т.Б. к Ярополову А.Ю. об отмене дарения и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.