Дело № 2-35/2011
РЕШЕНИЕ
Именем РоссийскОЙ Федерации
г.Вологда 09 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреновой К.В. к салону парикмахерская «Гламур», Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. о признании незаконной и сносе входной группы,
установил:
Стренова К.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в строительстве жилья у ООО «В» она купила квартиру на 2-м этаже, расположенную по адресу: <адрес>. Дом <адрес> был сдан и заселен в 2006г. В этом же 2006г. ей стало известно, что супруги Калдарар Я.Д. и Калдарар В.В., собственники квартиры, расположенной на первом этаже, под ее квартирой перевели жилое помещение в нежилое, а именно под салон парикмахерскую «Гламур». Для использования данного помещения в качестве нежилого супругами Калдарар Я.Д. и Калдарар В.В. было собрано 60% подписей собственников жилых помещений указанного дома для строительства входной группы в виде навеса, при этом супруги Калдарар Я.Д. и Калдарар В.В. демонстрировали собственникам квартир, ставящих подпись эскиз навеса, расположенного ниже линии газовых труб, проходящих под ее лоджией. В ДД.ММ.ГГГГ владельцы салона парикмахерской осуществили новый сбор подписей, мотивируя тем, что у них потребовали по - другому оформить документы, но на просьбу жильцов продемонстрировать повторно эскиз запланированной входной группы владельцы салона парикмахерской отвечали отказом, с пояснением, что схема осталась прежней, что они и показывали в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она и еще 25 собственников квартир отказались ставить личную подпись в акте о согласии возведения входной группы в салон парикмахерскую. Однако, приехав из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что под ее лоджией вместо навеса, были произведены работы: демонтировано балконное окно под входную дверь, и возведена входная группа из красного кирпича в салон-парикмахерскую «Гламур», от окна квартиры № до окна квартиры №, заняв земельный участок, который также является собственностью жильцов дома. Она обращалась с заявлениями о незаконном возведении данной входной группы в Инспекцию государственного строительного надзора Вологодской области, в Администрацию города Вологды, в Управление архитектуры и градостроительства, в государственную жилищную инспекцию, которые в направили ответ, о том, что разрешение на строительство пристройки № (салон парикмахерская «Гламур») выдано Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления №776 Главы города Вологды от 22.02.2008г. Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области направила с ответом на ее заявление копию фрагмента фасада здания в осях «22.1» с проектируемой, группой к салону парикмахерской «Гламур», расположенной под ее лоджией с указанием, что входные группы в здание по оси «Р» в осях «1-13» должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной ДД.ММ.ГГГГ с начальником Управления архитектуры и градостроительства г.Вологды. Подписи собственников квартир дома №, отказавшихся поставить подписи в акте в ДД.ММ.ГГГГ, были перенесены путем копирования элементов почерка другим лицом с прежнего акта от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием подложного акта и была выстроена входная группа не соответствующая проектной документации, правоустанавливающие документы на использование земельного участка под пристройку отсутствуют. В связи с чем она обратилась с заявлениями в прокуратуру города Вологды, которая направила ее заявление в УВД города Вологды, с целью проверить подлинность подписей в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установить собственников квартир с № по № и с № по №, подписи которых предоставил отдел архитектуры, обеспечить их явку для дачи объяснений по существу проводимой проверки. Но в ходе проверки не представилось возможным установить ФИО собственников указанных квартир, а следовательно и кому из жильцов квартир с № по № дома <адрес> не принадлежат подписи, имеющиеся в опросном листе (акте за ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не представилось возможным провести почерковедческое исследование. Входная группа к салону - парикмахерской «Гламур» является незаконной, самовольной постройкой. Данная пристройка не соответствует проектной документации, нарушает ее права как собственника квартиры <адрес>, так как она не имеет возможности пользоваться своей квартирой, в части комнатой и лоджией как предусмотрено было строительной организацией ООО «В». Ее лоджия в настоящее время расположена на крыше входной группы салона-парикмахерской, которая в разы превышает площадь лоджии, в связи с чем рыночная стоимость квартиры упала на 30%. При продаже квартиры за такую стоимость у нее нет возможности приобрести идентичную в этом же районе города Вологды. Просит обязать ответчиков снести незаконно возведенную входную группу в салон-парикмахерскую «Гламур», пристроенную к дому <адрес>.
Истец Стренова К.В., представитель истца по доверенности Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Представила письменное заявление о возмещении судебных расходов: просила взыскать с ответчика в пользу истца 18400 руб.: расходы по уплате госпошлины – 300 руб. (иск и кассационная жалоба), расходы по оплате проведения экспертного исследования – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11500 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя – 600 руб.
Ответчик Калдарар В.В., представитель ответчика Калдарар В.В. по устному ходатайству Молканов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому перестройка входной группы, принадлежащего ответчикам на праве собственности нежилого помещения, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, в материалах дела имеются подписи собственников квартир многоквартирного дома, то есть домовладельцы дали согласие на перестройку входной группы. Указали, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома принимаются на общем собрании по вопросу, в том числе о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с расширением или надстройкой) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данные решения обязательны для собственников помещений в данном доме. Требования данных норм закона ответчиками были соблюдены. Срок для обжалования данного решения общего собрания жильцов дома в судебном порядке истек. Считают исковые требования не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, в отзыве указали, что входная группа не является капитальным объектом строительства и выполнена не из кирпича, как утверждает истица, а согласно проекту представляет собой металлический каркас и утеплитель. Считают, что согласно нормам действующего законодательства в том случае, если общее имущество собственников не затрагивается реконструкцией, согласия собственников на это вообще не требуется. Право других собственников жилого дома на использование общего имущества многоквартирного дома ответчиками не нарушено.
Ответчик Калдарар Я.Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
16.11.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Администрация г. Вологды.
28.12.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Департамент градостроительства Администрации г. Вологды.
Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство Администрацией г. Вологды выдавалось, если разрешение было выдано, значит, все документы были надлежащим образом оформлены.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что является собственником квартиры дома <адрес>. В списке на реконструкцию её подпись имеется. Живёт она на 5 этаже, парикмахерская не мешает. Истица просила подписать подписной лист, т.к. ей мешает козырёк парикмахерской, дождь стучит по крыше, создаёт шум.
Суд, заслушав стороны, позицию третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Калдарар В.В. и Калдарар Я.Д. на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участвовали в финансировании строительства магазина промышленных товаров, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> (Генплан) (л.д. 38-39), который был передан им по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> за Калдарар В.В. и Калдарар Я.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). Установлено, что в приобретенном нежилом помещении по указанному адресу ответчики разместили салон-парикмахерскую «Гламур». При этом Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. выполнено строительство входной группы в салон-парикмахерскую «Гламур», расположенную на первом этаже дома <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244).
Истец Стренова К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления главы г. Вологды от 22.02.2008 г. № 776 Калдарар В.В. и Калдарар Я.Д. разрешено строительство пристройки к нежилым помещениям первого этажа в многоквартирном жилом доме <адрес> с письменного согласия собственников жилых помещений (л.д. 74).
Доказательств наличия разрешения на проведение работ по строительству входной группы в салон-парикмахерскую «Гламур» всех собственников жилых помещений дома <адрес> ответчиками не представлено. Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчики, согласование строительства пристройки – входной группы они произвели с 2/3 собственников помещений в жилом доме.
Как следует из опросного листа заочного голосования собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> по вопросу строительства (пристройки) входной группы к нежилому помещению салона красоты «Гламур» с устройством отдельного входа, жильцы квартир с № по № включительно проголосовали «за» (л.д. 112-113). Однако анализируя представленный документ установлено, что по квартирам №№ имеется одна подпись собственника, при этом указано количество голосов – 2, а второй подписи не имеется. По квартире № указанного дома, согласно выписке единого государственного реестра правообладателями являются два собственника, общая долевая собственность по ? доле у А., Т., а в опросном листе имеется одна подпись и сведения об одном собственнике А.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в опросном листе заочного голосования собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> подписи от З. и И. в графе «за» строке «№» и «№» выполнены не З. и не И., а другим лицом (л.д. 182-185).
Как следует из заявления Ф. она является собственником квартиры <адрес>, разрешения на постройку входной группы в парикмахерскую «Гламур» не давала, подписи в опросном листе не ставила (л.д. 231).
Как следует из заявления Е. она является собственником квартиры <адрес>, разрешения на постройку входной группы в парикмахерскую «Гламур» не давала, подписи в опросном листе не ставила (л.д. 232).
Таким образом, судом достоверно установлено, что у ответчиков согласия ни 2/3 собственников, ни всех собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> на строительство входной группы в салон-парикмахерскую «Гламур» не имелось, т.е. данные действия ответчиками произведены незаконно. При таких обстоятельствах исковые требования Стреновой К.В. о сносе незаконно возведенной входной группы в салон-парикмахерскую «Гламур» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. с ответчиков в солидарном порядке в пользу Стреновой К.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в соответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Стреновой К.В. удовлетворить частично.
Обязать Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. снести незаконно возведенную входную группу в салон-парикмахерскую «Гламур», пристроенную к жилому дому <адрес>.
Взыскать с Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. солидарно в пользу Стреновой К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., а всего 6900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.