Дело № 2 –353/2011
РЕШЕние
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 07 | » | февраля | 2011г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Комляковой Е.Н. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ганин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 617 километра автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Ганину А.Н. автомобиля К, г.р.з. №, и автомобиля Х, г.р.з. №, под управлением Комляковой Е.Н. Водитель автомобиля Х совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по причине несоблюдения Комляковой Е.Н. требований п.9.7 ПДД. В результате нарушения водителем Комляковой Е.Н. требований ПДД истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Комляковой Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Ганиным А.Н. ответчику были сданы все необходимые документы для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае № и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет выгодоприобретателя только часть страхового возмещения в размере 20934 рубля 07 копеек. П. 63 Правил об ОСАГО устанавливает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля К, г.р.з. №, с учетом его износа составила 158860 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 3000 рублей. Ответчики приглашались на экспертный осмотр поврежденного автомобиля. Расходы на услуги телеграфа составили 555 рублей 38 копеек. Ущерб был причинен на общую сумму 162415 рублей 38 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 99065 рублей 93 копейки, взыскать с ответчика Комляковой Е.Н. страховую выплату в размере 42415 рублей 38 копеек, взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере 4029 рублей 63 копейки.
Истец Ганин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ганина А.Н. по доверенности Кирьянов А.П. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 99065 рублей 93 копейки, взыскать с ответчика Комляковой Е.Н. страховую выплату в размере 42415 рублей 38 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 рублей 63 копейки, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
Ответчик Комлякова Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала.
Эксперт М. суду пояснил, что повреждение рамы он не исключает, чтобы это определить, нужно проводить замеры. То, что указано в заключении эксперта ИП Г., не подтверждает, что эти повреждения получены в результате ДТП, а не в результате эксплуатации автомобиля. В результате ДТП была деформация левого лонжерона передней рессоры, но остальные повреждения отнести к данному ДТП на сто процентов нельзя. Достоверно установлено повреждение деформации левого лонжерона на месте крепления верхнего кронштейна, остальные замеры в отчете истца сделаны деревянным брусом, но с технической стороны это некорректно. Ремонт кронштейна не вызывает особый осложнений, можно за два часа устранить это повреждение. Ремонт рамы в экспертное заключение включен. Стоимость нормо-часа он взял не официального дилера, а сертифицированного центра. Он не располагает данными по стоимости нормо-часа <адрес>, поэтому расчет сделан по Вологодскому региону. Сейчас нет достаточно серьезных источников информации по стоимости нормо-часа.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 617 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Ганину А.Н. автомобиля К, г.р.з. №, и автомобиля Х, г.р.з. №, принадлежащего Комляковой Е.Н., под управлением Комляковой Е.Н. Водитель автомобиля Х Комлякова Е.Н. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по причине несоблюдения Комляковой Е.Н. требований п.9.7 ПДД. В результате ДТП автомобилю К, г.р.з. №, принадлежащему Ганину А.Н., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Х Комляковой Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
На основании представленных документов, в соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования ООО «Россгострах» выплатило Ганину А.Н. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 20934 рубля 07 копеек, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д.24).
В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.
Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.
В соответствии с Правилами ОСАГО п. 10. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно заключению эксперта ГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины К, г.р.з. №, с учетом износа, а также с учетом стоимости запасных частей, приобретение которых подтверждено товарными и кассовыми чеками, составляет 50931 рубль 10 копеек. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим право на оценку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом стоимости запасных частей, приобретенных истцом в Вологодской области, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. В заключении эксперта указано, что для восстановительного ремонта автомашины К, г.р.з. №, необходимо провести работы по ремонту рамы, стоимость данного вида работ включена в общую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», поскольку страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования, размер ущерба составляет менее 120000 рублей, Комлякова Е.Н. управляла автомобилем, соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 29997 рублей (50931 рубль 10 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения 20934 рубля 07 копеек).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1099 рублей 91 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
Определением Вологодского городского суда от 25.11.2010 по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В. по делу назначена товароведческая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по делу проведена ГУ <данные изъяты>, выдано заключение эксперта №, расходы по проведению экспертизы составили 4256 рублей, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ГУ <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в размере 4256 рублей.
Кроме того, в исковом заявлении истец предъявляет к ответчикам требования о взыскании расходов на подготовку заключения эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходов на услуги телеграфа в размере 555 рублей 38 копеек, ошибочно включая их в сумму причиненного ущерба, не относя данные расходы к судебным издержкам, однако, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом во внимание, расходы на услуги телеграфа понесены истцом в связи с необходимостью вызова ответчиков на экспертный осмотр поврежденного автомобиля, проведенного в рамках экспертного исследования ИП Г.
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ганина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганина А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 29997 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1099 рублей 91 копейка, в возмещение расходов за оформление доверенности 800 рублей, а всего взыскать 31896 (тридцать одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Ганина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
В иске к Комляковой Е.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.
Федеральный судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011