Дело № 2 -334/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 21 февраля 2011 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Бумер», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о защите прав потребителей,
установил:
Коротаев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Автоцентр «Бумер» автомобиль Х, идентификационный номер №. В результате поломки элементов трансмиссии переднего моста автомобиля он был вынужден купить запчасти на сумму 638250 рублей и произвести ремонт стоимостью 28280 рублей, а всего затратил на ремонт 666530 рублей.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчиков вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 666530 рублей.
В судебном заседании 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебное заседание Коротаев М.В. не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Коротаева М.В. по ордеру Галванс Р.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Барышев С.А. исковые требования не признал, представил письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, ранее представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» представлял возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Мартен» по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что дефект является эксплуатационным, полученным в результате ДТП.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Бумер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее представлял отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «Бумер» и Коротаевым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Х, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2450000 рублей, в том числе НДС 18% 373728 рублей 81 копейка. Свои обязательства по договору купли-продажи Коротаев М.В. выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «Автоцентр «Бумер» в Вологодском филиале ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства 2450000 рублей, что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Автомобиль Х, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит Коротаеву М.В. на праве собственности, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (л.д.5-6).
В соответствии со справкой ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х, идентификационный номер №, принадлежащий Коротаеву М.В., находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенных работ, а именно, снятие и установка АКПП, картера дифференциала, раздаточной коробки, карданного вала, крестовины кардана, средней части выхлопной системы, ремонт рамы, снятие и установка переднего приводного вала, составила 28280 рублей. Автомобиль поступил на ремонт с сильной деформацией несущей рамы, замена рамы не производилась, а производился лишь локальный ремонт (сварка), СТО «А» не может гарантировать в дальнейшем безопасную эксплуатацию автомобиля без замены несущей рамы (л.д.2).
В соответствии с копией товарного чека ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Коротаевым М.В. были приобретены запчасти для автомобиля Х на общую сумму 638250 рублей, а именно были приобретены: АКПП в сборе LС200, мост передний в сборе LС200, раздаточная коробка LС200, приемная труба левая LС200, передний карданный вал LС200 (л.д.3-4).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений истца и представителя истца, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что у товара (автомобиля Х) имелся существенный недостаток – заводской брак, при этом истец и представитель истца не указывали конкретный недостаток, наличие которого повлекло причинение материального ущерба истцу Коротаеву М.В. в виде затрат на произведение ремонта поврежденного автомобиля, на покупку необходимых запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ц» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Х, принадлежащего Коротаеву М.В., по результатам осмотра составлен акт осмотра №, согласно которому при осмотре установлено: передний карданный вал – повреждения передней и задней крестовин, деформирован карданный вал – погнут, вмятина на трубе вала в месте изгиба, отрваны крестовины из мест крепления карданного вала. Повреждения автоматической коробки переключения передач (АКПП) – деформация поддона (вмятина) с разрывом металла (течь масла), разбит картер корпуса АКПП, поврежден гидротрансформатор АКПП (вмятины). Повреждения раздаточной коробки: разбит корпус, оторван противовес (балансир). Повреждения трубы глушителя левого ряда цилиндров двигателя, повреждение датчика кислорода, повреждения кронштейна крепления приемной трубы. Повреждения рамы автомобиля - вмятина (глубокая) с разрывом металла в зоне вращения переднего карданного вала. Повреждения кузова автомобиля – вмятины в зоне вращения переднего карданного вала. Повреждение (разрыв) шумоизоляции в зоне вращения переднего карданного вала. Задняя крестовина вращения переднего карданного вала – вращение свободное, без заеданий. Остатки крестовин – стаканы внутри чистые, с остатками смазки, без следов коррозии, ржавчины, износа. Произведен демонтаж шлицевой части переднего карданного вала – следов коррозии, ржавчины нет, остатки смазки, погнутость лицевой части трубы переднего карданного вала. В соответствии с заключением эксперта ООО «Ц» по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вмятина на карданном валу в месте деформации (изгиба) свидетельствует о повреждении переднего карданного вала в результате наезда на препятствие (и, или попадание постороннего предмета, другого воздействия), что привело к вышеперечисленным повреждениям и разрушениям агрегатов, узлов и деталей автомобиля. Автомобиль после проведения ремонтных работ подлежит дальнейшей эксплуатации (л.д.48-51).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ц» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Х, принадлежащего Коротаеву М.В., по результатам осмотра составлен акт осмотра № дополнение, согласно которому при осмотре установлено: масло в переднем мосту (редукторе) в норме – уровень, без примесей и включений. Демонтирован передний редуктор с автомобиля и разобран. Обнаружено следующее: сломан полуосевой вал правого переднего привода колеса. Слом в зоне шлицевого соединения вала и полуосевой шестерни коробки дифференциала. Вращение подшипников переднего редуктора свободное, без заеданий. Вращение коробки дифференциала свободное, без заеданий. АКПП – сломан вал (шлицевой) гидротрансформатора. Возможны скрытые дефекты (повреждения) АКПП. Раздаточная коробка – повреждения коробки привода и переключения, разрыв приводной цепи. Смещение болтов, соединяющих половинки корпуса переднего редуктора. Удар корпуса переднего редуктора о поперечину рамы автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Ц» по акту осмотра транспортного средства № (дополнение) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения, а также повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о продолжении движения автомобиля после обрыва переднего вала привода правого переднего колеса. Автомобиль после проведения ремонтных работ подлежит дальнейшей эксплуатации (л.д.42-44).
Вышеописанные визуально определяемые повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Автоцентр «Бумер» (л.д.45-46).
В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Мартен» в присутствии Коротаева М.В., инженера по гарантии <данные изъяты> М., локального тренера Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Х, принадлежащего Коротаеву М.В., осмотром установлено: поврежден передний карданный вал: изгиб карданного вала, изгиб с разрывом проушин, вмятина в месте изгиба карданного вала; повреждены передняя и задняя крестовины карданного вала: разрыв; повреждение АКПП: вмятины на гидротрансформаторе, деформирован поддон, разбит корпус АКПП; повреждения раздаточной коробки: разбит корпус, оторван балансир, повреждение средней трубы глушителя левого ряда цилиндров (вмятины) и кронштейна крепления; поврежден кислородный датчик; повреждение рамы автомобиля: вмятины, разрыв; повреждение шумоизоляции в районе переднего карданного вала; повреждение передней правой полуоси (разрыв). Внешние повреждения: деформация карданного вала имеет характер внешнего воздействия, что могло произойти в результате наезда автомобиля на препятствие или другого внешнего воздействия. Повреждение карданного вала привело к вышеперечисленным повреждениям и разрушениям агрегатов, узлов и деталей автомобиля. По причине внешнего характера воздействия на карданный вал данный дефект не является гарантийным.
В соответствии с экспертным исследованием технического состояния трансмиссии автомобиля и определения причин ее повреждения, составленным после проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследования в производственном помещении технического центра «Бумер», эксперта С. причиной поломки трансмиссии привода передних колес автомобиля Х является воздействие на органы управления тормозной системы в момент, когда через трансмиссию передавался большой крутящий момент. Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов свидетельствуют о том, что недостаток в товаре имеет эксплуатационный характер.
Решением Вологодского городского суда от 20.04.2009 Коротаеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.08.2009 решение Вологодского городского суда от 21.04.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коротаева М.В. – без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по иску Коротаева М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения судом исследовались события, связанные с повреждением автомобиля Х, рассматриваемые и в настоящем гражданском деле по иску Коротаева М.В. к ООО «Автоцентр «Бумер», ООО «Тойота Мотор», ООО «Мартен» о защите прав потребителей. В решении Вологодского городского суда от 20.04.2009 нашел свое подтверждение тот факт, что в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомашины на препятствие, представитель истца также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля на препятствие. Данные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в материалах рассматриваемого гражданского дела.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено следующее: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Коротаев М.В. не обращался в к ООО «Автоцентр «Бумер», ООО «Тойота Мотор», ООО «Мартен» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченную за такой товар сумму, с заявлением о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), не указывал, какой конкретно недостаток технически сложного товара имел место в автомобиле Х. В настоящее время автомобиль отремонтирован, что лишает ответчиков возможности провести экспертизу по определению надлежащего качества автомобиля Х.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что причинение Коротаеву М.В. материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля Х, явилось следствием возникновения неисправности автомобиля эксплуатационного характера, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности возмещения Коротаеву М.В. причиненного материального ущерба.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коротаева М.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011