РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Леоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахаевой Т.В. к Постниковой Р.Ф. об обязании продать долю в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ умер Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Н. завещал указанную квартиру Хахаевой Т.В., в связи с чем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Хахаева Т.В. является собственником 28/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
3/31 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Постниковой Р.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Хахаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику с иском об обязании ее (Хахаеву Т.В.) выкупить у Постниковой Р.Ф. 3/31 доли в праве общей собственности на квартиру 5 <адрес>; обязать Постникову Р.Ф. продать ей 3/31 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; установить выкупную цену указанной доли в сумме 105000 рублей; взыскать расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей. Требования мотивировала тем, что Постникова Р.Ф. в квартире не зарегистрирована, не проживает, расходы на содержание и ремонт имущества не несет. На предложения о выкупе ее доли в праве собственности на квартиру либо о выкупе доли Хахаевой, Постникова отвечает отказом.
В судебном заседании представитель истца Макаров Ю.Г. отказался от исковых требований в части обязания истца выкупить у ответчика 3/31 доли в праве общей собственности на квартиру. В остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Якуничева О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
Свидетель З. суду показала, что Постникова Р.Ф. нуждается в квартире, так как в квартире, где она зарегистрирована и проживает, вместе с ней проживает еще 5 человек, квартира расположена на пятом этаже, со слов Постниковой Р.Ф. знает, что ей тяжело спускаться. Постникова пробовала договориться с Хахаевой о проживании Постниковой Р.Ф. в спорной квартире, но результата не добились. У Постниковой Р.Ф. имеются намерения о выкупе доли в квартире.
Свидетель П. суду показала, что Постникова Р.Ф. приходится ей матерью. Проживают они по адресу: <адрес>, в квартире проживает три семьи. Постникова Р.Ф. является инвалидом, ей трудно спускаться с пятого этажа, спорная квартира находится на 2 этаже. Хотели выкупить спорную долю в квартире. Постникова Р.Ф. в собственности другого жилья не имеет.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Хахаевой Т.В. удовлетворению не подлежат.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Указанная норма, ни при каких условиях, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. В основании подобных решений прежде всего должно лежать волеизъявление самого собственника на выдел его доли из общего имущества.
Постникова Р.Ф. не заявляла требования на выдел ее доли из общего имущества, следовательно, норма п.4 ст.252 ГК РФ, на которой основывает свои требования истец, в данном случае не применима.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца об обязании продажи доли в праве общей долевой собственности, оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хахаевой Т.В. к Постниковой Р.Ф. об обязании продать долю в праве общей долевой собственности - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.