Дело № 2-4/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда «02» марта 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
с участием адвоката Кузнецовой С.Г.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зириной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехмонтаж» о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехмонтаж» к Зириной И.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Зирина И.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она работала в ООО УК «Сантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Зирина И.А. уволена с должности директора ООО УК «Сантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ. Однако, в дальнейшем ответчик трижды признавал запись об увольнении Зириной И.А. недействительной, так как ответчик заполнял трудовую книжеку с нарушениями Правил ведения и хранения трудовых книжек и ТК РФ. Внесение ответчиком неправильных записей в трудовую книжку Зириной И.А. привело к тому, что истец на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла устроиться на другую работу. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полученный заработок истца составляет 264915 рублей 26 копеек. Просит взыскать с ООО УК «Сантехмонтаж» неполученный заработок в размере 264915 рублей 26 копеек, моральный вред – 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
ООО УК «Сантехмонтаж» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зирина И.А являлась директором ООО УК «Сантехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ Зирина И.А. была уволена на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО УК «Сантехмонтаж». Зирина И.А. отказалась сдать печать организации и чековую книжку, выданную на ее имя. Печать и чековая книжка были сданы Зириной И.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зириной И.А. в Вологодском отделении № <данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме 200000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Зирина И.А. восстановлена в должности директора. Определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено и постановлено считать Зирину И.А. уволенной с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора по ч.1 ст. 79 ТК РФ. По снятым ДД.ММ.ГГГГ денежным средствам отчета Зириной И.А. представлено не было, в кассу они не возращены. Просит взыскать с Зириной И.А. денежные средства в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 9723 рубля.
В судебном заседании истица Зирина И.А. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова О.Г. увеличенные исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО УК «Сантехмонтаж» денежную сумму в размере 574684 рубля 20 копеек, из них 368120 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 206563 рубля 774 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что срок для обращения в суд не пропущен.
Ответчик по встречному иску Зирина И.А. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова О.Г. со встречными исковыми требования не согласны.
Представитель ответчика ООО УК «Сантехмонтаж» по доверенности Верещагина Н.Б. с увеличенными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Зирина И.А. на основании решения собрания учредителей была принята на должность директора ООО УК «Сантехмонтаж». Зирина И.А. осуществляла руководство текущей деятельностью общества, в том числе выполняла функции ее единоличного исполнительного органа. ДД.ММ.ГГГГ Зириной И.А. был вручен протокол решения внеочередного собрания учредителей общества о сложении полномочий действующего директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зрина находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении полномочий директора Зириной И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, Зирина И.А. восстановлена в должности директора ООО УК «Сантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Зириной И.А. на работе изменено, второй абзац резолютивной части изложен следующим образом: Зирину И.А. считать уволенной с должности директора ООО УК «Сантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора по ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Зирина И.А. была уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ. Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ Зириной И.А. передачи дел произведено не было. Требования о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, так как в кассе предприятии и на расчетном счете ООО УК «Сантехмонтаж» были денежные средства и ничто не препятствовало Зириной И.А. как директору общества воспользоваться денежными средствами. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ расчетным счетом общества с момента его открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжалась только Зирина И.А. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ. Просит в иске отказать.
По встречному иску представитель истца ООО УК «Сантехмонтаж» по доверенности Верещагина Н.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Свидетель П. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в ООО УК «Сантехмонтаж». Свидетель работала с должниками. Первый рабочий день начался с поиска офиса. Она с директором сняли офис, рядом с офисом директора. Затем они поехали в магазин, купили компьютер, монитор, телефон, канцелярские принадлежности, оргтехнику. Мебель уже была. В ДД.ММ.ГГГГ вскрыли офис. Когда она пришла на работу, там были уже сотрудники милиции, все было перевернуто, шкафы открыты. Зириной в офисе не было. Ей сказали, что украли только деньги, она поняла, что все. Работникам на днях должны были выплатить аванс, но так как деньги украли, Зирина И.А. выдавала аванс за свой счет, из своих средств. Выдавала деньги из своего красного кошелька. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с протоколом, в котором было изложено, что Зирина больше не директор. К ней приходили учредители, предупреждали, что если она от Зириной примет какие- либо документы, то будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приняла от Зириной документы, и была уволена. После увольнения, она обнаружила, что ее компьютера на рабочем месте нет, узнала, что его забрал директор, и у другой сотрудницы тоже. Компьютер потом вернули. Не знает, передавались ли деньги Зириной бухгалтеру ДД.ММ.ГГГГ. Мебель перевозили с первого этажа на третий, знает со слов, что мебель куплена была на деньги Зириной. В период ее работы, общество не обращалось к Зириной за деньгами.
Свидетель М. суду пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Сантехмонтаж» в должности бухгалтера-паспортиста. Она работала не одна, был еще главный бухгалтер. Перед увольнением Зириной произошла кража. Ночью, через улицу, было совершено проникновение в здание первого этажа. Были вскрыты сейфы. Украли 140000 рублей. Эти деньги были сняты со счета для выдачи заработной платы. Зирина выдавала зарплату свидетелю и другим работника за счет своих средств. ДД.ММ.ГГГГ у Зириной был последний рабочий день. У свидетеля забирали компьютерный процессор, новый директор его уносил из кабинета. В нем были данные по новым авансовым отчетам. Главный бухгалтер за Зирину подписывал расходники, свидетель не расписывалась. Зирина в последний день работы никакие документы ей не передавала. На покупку мебели были сняты деньги. Долги были у жильцов перед обществом. У общества были долги перед снабжающими организациями, но перед работниками не было.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что Зирина И.А. была принята на работу в ООО УК «Сантехмонтаж» на должность директора организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой Зириной И.А.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора Зириной И.А. признан незаконным и отменен. Зирина И.А. восстановлена на работе в должности директора ООО УК «Сантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО УК «Сантехмонтаж» в пользу Зириной И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей.
Кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Зирной И.А. на работе изменено: из резолютивной части решения исключена фраза «Восстановить Зирину И.А. на работе в должности директора ООО УК «Сантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ», постановлено: «Считать Зирину И.А. уволенной с должности директора ООО УК «Сантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора по ч. 1 ст. 79 ТК РФ».
Согласно ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 года № 94н, Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 №Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).
Из представленной карточки счета 71 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зирина И.А. предоставила авансовые отчета и отчиталась на сумму 794123 рубля 32 копейки.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ <данные изъяты>, рукописные записи и подписи от имени Зириной И.А., расположенные в двух расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Зириной И.А., а другим лицом.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ <данные изъяты>, следует, что рукописная запись «Тринадцать тысяч», расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей в графе «Получил» выполнена не Зириной И.А., а другим лицом. Решить вопрос, кем Зириной И.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Зириной И.А., расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей в графе «Получил» не представлялось возможным по причинам того, что объем различающихся признаков в исследуемой подписи мал и не составляет идентификационной совокупности, для дачи определенного вывода.
В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, подписи от имени Зириной И.А., расположенные в строке «подпись» после слова «руководитель» в расходных кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на 22000 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на 4678 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на 2225 рублей 46 копеек, - 4 от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, выполнены Зириной И.А. Подписи от имени Зириной И.А., расположенные в строке «подпись» после слова «Руководитель» в расходных кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на 44500 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на 27000 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на 34102 рубля, - № от ДД.ММ.ГГГГ на 150000 рублей; строке «подпись» после слова «руководитель» на 1-ой странице авансовых отчетов ООО «Сантехмонтаж» за № от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ, - 16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Зириной И.А., а другим лицом. Не представлялось возможным ответить на вопрос «Кем, Зириной И.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Зириной И.А., расположенные в строке «подпись» после слова «Руководитель» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, поскольку при сравнении подписей от имени Зириной И.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков.
Таким образом, из расчета Зириной И.А. следует, что по расчетно-кассовым ордерам она получила денежные средства в размере 426002 рубля 86 копеек, следовательно, просит взыскать с ООО УК «Сантехмонтаж» денежную сумму в размере 386120 рублей 46 копеек (794123,32 – 426002,86) как вложенные в общество собственные средства.
Согласно карточки по счету 71 за ДД.ММ.ГГГГ, сумма средств, израсходованных Зириной И.А., и по которым она предоставляла авансовые отчеты, составляет 271563 рубля 74 копейки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в СУ при УВД по г. Вологде уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, которые умышлено с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в здание по адресу: <адрес>, откуда похитили деньги и материальные ценности граждан и юридических лиц, в результате чего причинен материальный ущерб ООО УК «Сантехмонтаж» в сумме 135000 рублей.
Постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ <данные изъяты>, следует, что рукописные записи и подписи от имени Зириной И.А., расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92000 рублей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000 рублей в графе «Получил» выполнены не Зириной И.А., а другим лицом.
Из представленного Зириной И.А. расчета, следует, что сумму в размере 315500 рублей она не получала, так как в первичных бухгалтерских документах стоит не ее подпись, также она не получала и сумму в размере 22316 рублей 35 копеек, поскольку расходного кассового ордера суду не представлено, следовательно, просит взыскать с ООО УК «Сантехмонтаж» сумму в размере 206563 рубля 74 копейки.
Также, судом установлено, подтверждено выпиской со счета ОАО <данные изъяты> в лице Вологодского отделения №, и не отрицалось Зириной И.А., что ДД.ММ.ГГГГ ею с расчетного счета ООО УК «Сантехмонтаж» была снята сумма в размере 200000 рублей.
Из показаний самой Зириной И.А. следует, что денежные средства в размере 200000 рублей были ею сняты со счета общества в качестве компенсации произведенных Зириной И.А. расходов.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и М. следует, что Зириной И.А. на собственные денежные средства были приобретены канцелярские принадлежности, компьютер, монитор, телефон, оргтехника. В ДД.ММ.ГГГГ из офиса была похищена сумма в размере 135000 рублей, которая предназначалась для выплаты заработной платы работникам. В связи с тем, что указанная сумма была украдена, Зирина И.А. из собственных средств выплачивала аванс работникам общества. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. оговор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Учитывая, что между Зириной И.А. и ООО УК «Сантехмонтаж» сложились трудовые отношения, следовательно, данные отношения должны регулироваться трудовым законодательством.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установлено, что Зирина И.А. с иском о взыскании денежных средств обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, хотя знала о нарушении своих прав еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, уважительных причин, позволяющих суду данный срок восстановить, не привела.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Зириной И.А. к ООО УК «Сантехмонтаж» следует отказать.
Кроме того, согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что пояснения Зириной И.А., подтвержденные свидетельскими показаниями, которым не доверять оснований у суда не имеется, не опровергнуты представителем ответчика, а также и тот факт, что суду не представлено доказательств вины Зириной И.А. в причинении убытков, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Сантехмонтаж» также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 15, 233, 392 ТК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зириной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» к Зириной И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивировочная часть решения изготовлена 05.03.2011 года.