Дело № 2-402/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 20 | » | апреля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сурновой Н.И. к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она работала в МУ <данные изъяты> на протяжении 12 лет в должности <данные изъяты>, имея соответствующее образование.
В ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию филиалом № Первого состава Главного бюро МСЭ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области». В течение девяти лет она ежегодно проходила переосвидетельствование подтверждая присвоение <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ ей установили инвалидность по <данные изъяты> группе инвалидности бессрочно и (или) без указания срока переосвидетельствования.
В последствии за многолетний период работы получила комплекс профессиональных заболеваний «работающей руки» выразившиеся в профессиональном эпикондилезе надмыщелков плечевых костей, умеренно-выраженный, ФНС 0-1 ст.. в ст. субремиссии, профессиональном миофиброзе разгибательно-супинаторной группы мышц предплечий I ст. которые были установлены Заключением Врачебной Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники профессиональных заболеваний СЗНЦ гигиены и общественного здоровья. Данным заключением было показано направление на комиссию в бюро МСЭ согласно Приказу № 83 МЗ РФ, приложение 3, п. 11.5, «Д» наблюдение и профилактическое лечение у хирурга 2 раза в год по месту жительства, санаторно-курортное лечение. Ежегодное обследование в клинике профессиональных заболеваний СЗНЦ гигиены и общественного здоровья (Приказ № 555 МЗ СССР, Приложение 7).
В ДД.ММ.ГГГГ Сурнова Н.И. обратилась в филиал № Первого состава Главного бюро МСЭ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» с просьбой установить процент утраты трудоспособности, где ей устно было отказано в установлении процента утраты трудоспособности и разъяснено право на обжалование решения в вышестоящей инстанции - Главном бюро МСЭ.
В ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в Главного бюро МСЭ с просьбой произвести повторное очное переосвидетельствование в связи с несогласием с решением филиала № по установлению процента утраты трудоспособности. Мое заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Решением Ответчика в установлении процента утраты трудоспособности ей было отказано, также была снята бессрочная инвалидность, мотивом послужило то обстоятельство, что внешне она здоровый человек.
Полагает, что Ответчик при принятии решения о снятии её с бессрочной инвалидности неверно исследовал представленные документы, а именно заявление об обжаловании решения нижестоящей организации МСЭ об отказе в установлении процентов утраты трудоспособности по проф. заболеванию. Фактически не оспаривала решение об установлении бессрочной инвалидности, тем более что она была получена ей в ДД.ММ.ГГГГ по факту продолжительной болезни и стойкой утраты трудоспособности после неоднократного установления (на протяжении девяти лет) временной инвалидности с последующим ежегодным переосвидетельствованием.
Считает, что Ответчик при принятии решения неверно трактовал и применил положения п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в части того, что наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Однако в п. 5. названного закона указано, что а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять трудовую деятельность); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Таким образом, ранее комиссией МСЭ было установлено, что на протяжении 12,5 лет с момента установления стойкого заболевания и утраты трудоспособности последствия сохранились и усугубились, и истцу установлено нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями дефекта позвоночника, ограничение возможности осуществлять трудовую деятельность, и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, то есть постоянное лечение и профилактику в санаторно-курортном учреждении. Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократным обследованиями и постоянно назначенным лечением, и проведенными операциями.
Далее указанным решением Ответчик не отменил ранее установленное филиалом № МСЭ решение об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, однако суть жалобы заключалась именно в этом. Решение о снятии инвалидности было принято выйдя за пределы повестки заседания. С данным решением категорически не согласна, т.к. исследование представленных документов по факту ранее установленной инвалидности не производилось, протокол заседания не велся, о принятом решении истице сообщили устно, в последствии выдали справку из которой она узнала о сути принятого решения. При проведении заседания вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не рассматривался вовсе, соответствующих вопросов ей как медику имеющему соответствующее образование и представляющему суть вопроса не задавалось, документы подтверждающие профессиональную патологию не изучались, заключение ВК СЗНЦ гигиены и общественного здоровья к рассмотрению было не принято.
При вынесении решения Ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС 03-132), Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" однако по своей сути решение не связано с указанным законами, а полностью отвергает их применение, таким образом, ссылка на указанные законы при вынесении решения несостоятельна. Напротив, положения указанных законов полностью подтверждают её требования об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, и наличие стойкой утраты трудоспособности- инвалидности.
Просила отменить решение комиссии Первого состава Главного бюро МСЭ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить утраченные льготы и выплаты с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Сурнова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с нахождением на лечении, а также в отсутствие её представителя. Исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Ранее в судебном заседании истец Сурнова Н.И. суду поясняла, что ей оперировали позвоночник в ДД.ММ.ГГГГ, был сколиоз 2,3 степени. До операции 3 года состояла на учете. В результате сколиоза было опущение правой почки. Указала, что при проведении МСЭ у неё спрашивали только сколько лет она была на инвалидности, её обследовали, были сделаны снимки без описания. Пояснила, что под роспись ей никаких документов не вручалось, сказали только, что она абсолютно здорова, может работать на своей работе.
Представитель ответчика по доверенности Лисова Е.А. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просят Сурновой Н.И. отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец обратилась в МСЭ в бюро для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Т.к. она на момент освидетельствования продолжала работать по профессии медицинской сестры по массажу – степень утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания ей установлена не была, ей была установлена в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социально страховании от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний», <данные изъяты> группа инвалидности по «общему заболеванию». Сурнова Н.И. данное решение обжаловала и написала заявление с просьбой провести медико-социальную экспертизу в главном бюро, куда была приглашена на освидетельствование по обжалованию. ДД.ММ.ГГГГ Сурновой была проведена экспертиза, степень утраты профессиональной трудоспособности Сурновой Н.И. Главным бюро установлена не была, потому что она продолжала работать по профессии предшествующей возникновению профессионального заболевания, на момент освидетельствования у Сурновой Н.И. имелось незначительное нарушение здоровья человека со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, не приводящее к ограничению ни одной категории жизнедеятельности. Дополнила, что в соответствии с заключением экспертизы инвалидность не установлена обосновано, группа инвалидности снята обосновано.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что истица обратилась к нему в ДД.ММ.ГГГГ, после сбора документов он отправил её на экспертизу, где ей подтвердили профессиональное заболевание. После акта расследования истица обратилась в МСЭ для определения процента утраты трудоспособности, где ей было отказано. Считает, что по рекомендации специалистов истица не может и не должна работать по своей специальности, но ей должна быть выплачена компенсация. Если Сурнова Н.И. будет продолжать работать, то состояние её здоровья ухудшится. Пояснил, что ему известно, при каких обстоятельствах истица получила инвалидность, у нее было заболевание позвоночника, она долгое время ходила в корсете. Уточнил, что для того, чтобы снять пожизненную инвалидность человек должен сам обратиться.
Суд, заслушав мнение представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно истец Сурнова Н.И. признавалась инвалидом <данные изъяты>, с причиной «общее заболевание». В ДД.ММ.ГГГГ определена <данные изъяты> группа инвалидности, с причиной «общее заболевание», без срока очередного переосвидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Вологодской области, что подтверждается медицинским актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в результате профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ На момент освидетельствования Сурнова Н.И. продолжала работать по профессии медицинской сестры по массажу. Комиссия степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установила. <данные изъяты> группа инвалидности, с причиной «общее заболевание», без срока очередного освидетельствования сохранена.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается истцом, что Сурнова Н.И. продолжала трудиться по профессии, предшествующей возникновению профессионального заболевания, без снижения способности её выполнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в первый состав ГБ МСЭ по Вологодской области с заявлением о несогласии с решением филиала №.
ДД.ММ.ГГГГ Сурнова Н.И. очно освидетельствована первым составом ГБ МСЭ по Вологодской области, комиссия степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установила, поскольку истец продолжала трудиться по профессии, предшествующей возникновению профессионального заболевания, без снижения способности её выполнения. Кроме того, комиссия рассмотрела вопрос о группе инвалидности в порядке контроля, т.к. на момент освидетельствования имеющиеся нарушения здоровья со стойким незначительным расстройством функций организма, обусловленные заболеванием, не приводит к ограничению ни одной категории жизнедеятельности. Вынесено экспертное решение: группа инвалидности не установлена.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» группа инвалидности не установлена Сурновой Н.И. обосновано в результате проведения контрольного освидетельствования, в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95.
В экспертном заключении указано, что на момент контрольного освидетельствования основания для изменения экспертного решения для снятия инвалидности <данные изъяты> у Сурновой Н.И. имелись. Группа инвалидности не установлена, так как имеющиеся заболевания с нестойкими нарушениями со стороны статодинамической функции и функции дыхания не приводят к ограничениям жизнедеятельности ни одной из категорий, что не вызывает необходимости в мерах социальной защиты.
Экспертным заключением установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах Сурновой Н.И. обосновано не установлена, поскольку больная продолжала трудиться по профессии, предшествующей возникновению профессионального заболевания, без снижения способности её выполнения.
При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сурновой Н.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сурновой Н.И. к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его судом в окончательной форме.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.