Дело № 2-389/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 18 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу в Вологодской области о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины Х, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 07 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Чебаков А.Н., управлявший а/м В г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил его поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания для ремонта. Но на сегодняшний день не выполнил ни ремонта, ни выплатил страховую выплату, автомобиль до сих пор находится на станции техобслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами Вологодского автоэкспертного бюро был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик о времени и месте осмотра был уведомлен надлежащим образом.
Согласно имеющимся документам, сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 318414,70 руб., процент за пользование чужими денежными средствами составляет 5962,98 руб.
Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области страховое возмещение в размере 313964,70 руб., стоимость автоэкспертных услуг – 3350 руб., стоимость услуг эвакуатора – 1100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5962,98 руб., стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб., стоимость нотариальных расходов – 600 руб., госпошлину – 6442,40 руб.
В судебном заседании 25.11.2010 г. представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. увеличила исковые требования: просила взыскать в пользу Круглова М.В. с ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области страховое возмещение в размере 313964 руб. 70 коп, стоимость автоэкспертных услуг 3350 руб., стоимость услуг эвакуатора 1100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8704 руб. 58 коп., стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., стоимость нотариальных расходов 600 руб., госпошлину 6442 руб. 40 коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что согласно условиям договора выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена, только выполнение ремонтных работ на СТО. После аварии истцу было выдано направление на проведение ремонтных работ на СТО сервисный центр « АВАНГАРД», однако его ремонт был признан экономически нецелесообразным.
Третье лицо Чебаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Вологодское отделение № ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда.
В судебном заседании 25.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОСАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Представили письменный отзыв, согласно которому Чебаков А.Н. в ОСАО «Ингосстрах» не обращался, ООО «Росгосстрах» не направляло в ОСАО «Ингосстрах» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований Круглову М.В. отказать по следующим основаниям.
Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины Х, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Автокаско» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 07 мин. на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил поврежденный автомобиль Круглова М.В. на станцию технического обслуживания для ремонта, в настоящее время автомобиль истца находится в сервисном центре « АВАНГАРД».
В соответствии со страховым полисом серии № транспортное средство марки Х, гос.рег.знак №, застрахована по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение), страховая сумма составила 420000 руб., страховая премия составила 22660 рублей, выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ Пункт 9 указанного страхового полиса добровольного страхования указывает в качестве варианта выплаты страхового возмещения вариант «А» - ремонт на СТО по направлению Страховщика (л.д. 13).
В соответствии с заключением эксперта ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, гос.номер № без учёта износа составляет 293251 руб. 00 коп., восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Х, гос.номер № в связи с целесообразностью восстановительного ремонта не определяется. Данное заключение эксперта суд принимает за основу решения.
Транспортное средство марки Х было приобретено Кругловым М.В. на денежные средства по кредитному договору, заключенному с Вологодским отделением № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство было передано в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям кредитного договора и договора залога названный автомобиль должен быть застрахован в пользу банка, заключено трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заёмщиком о порядке работы со страховым возмещением. В соответствии с условиями соглашения выплата страхового возмещения осуществляется по письменному уведомлению банка либо страхователю, либо банку в зависимости от наличия или отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского отделения № Сбербанка России в адрес филиала ООО «РГС » по Вологодской области сообщено, что банком принято решение о направлении страхового возмещения в сумме 188000,00 руб. на погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с между Вологодским отделением № Сбербанка России и Кругловым М.В.
При таких обстоятельствах по делу не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Круглова М.В., исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Круглову М.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.