Дело № 2-347/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 18 | » | апреля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канавкина Л.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Х г/н №. Виновником данного ДТП был признан Стасевич Ф.Г.. Данный факт подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД. В отношении Стасевич Ф.Г. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Стасевич Ф.Г. при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Х г/н №. Гражданская ответственность водителя Стасевич Ф.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "В" полис №. Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию "В" г.Вологды. Страховая компания "В" направила истца к эксперту (ИП К.) для определения суммы ущерба автомобиля Х г/н №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания "В" отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного исследования. Данное исследование страховая компания "В" отказалась предоставить истцу. В связи с этим истцом была организована независимая экспертиза для определения суммы ущерба а/м Х г/н №. В соответствии с отчетом 10/129 (оценщик ИП Л.) величина ущерба автомобиля Х г/н № составляет: 185 869,41 руб., Стоимость услуг эксперта 1 200,00 руб. В соответствии с отчетом № (ИП К.) величина утраты товарной стоимости автомобиля Х г/н № составляет: 28297,00 руб. Стоимость услуг эксперта в размере: 1 000,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу величину ущерба в размере 120000,00 рублей; расходы за составление отчетов по определению суммы ущерба и УТС автомобиля 1200,00 рублей; сумму государственной пошлины в размере 3600,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500,00 рублей. Итого: 135 300,00 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменен на ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Безгодова О.Н. в судебном заседании определение степени вины участников ДТП оставила на усмотрение суда, возражала против взыскания расходов на составление отчетов, судебные издержки оставила на усмотрение суда, просила снизить расходы на представителя.
Третье лицо Канавкин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Стасевич Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Х г/н №.
Виновником данного ДТП был признан Стасевич Ф.Г.. Данный факт подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД.
В отношении Стасевич Ф.Г. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Стасевич Ф.Г. при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Х г/н №.
Гражданская ответственность водителя Стасевич Ф.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "В" полис №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания "В" отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом № (оценщик ИП Л.) величина ущерба автомобиля Х г/н № составляет: 185 869,41 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 1 200,00 руб.
В соответствии с отчетом № (ИП К.) величина утраты товарной стоимости автомобиля Х г/н № составляет, согласно затратному подходу к оценке: 28297, 27 руб.
Стоимость услуг эксперта в размере: 1 000,00 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Стасевича Ф.Г., двигавшегося при наличии прицепа со скоростью более 70 км/ч, не соответствовали требованию п. 10.3 Правил дорожного движения, соответственно, водитель Стасевич Ф.Г. не должен был обгонять транспортные средства с превышением допустимой скорости. Действия водителя Канавкина B.Л., не убедившегося перед поворотом налево в безопасности маневра и допустившего столкновение с обгоняющим автомобилем, не соответствовали требованию п. 8.1 Правил дорожного движения. Водитель Стасевич Ф.Г. мог предотвратить столкновение с автомобилем Х, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 10.3 Правил, т.е. двигаясь со скоростью не более 70 км/ч и не производя обгон со скоростью 90 км/ч. Водитель Канавкин B.Л. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.1 Правил, т.е. уступив дорогу перед началом выполнения маневра поворота обгоняющему автомобилю.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд определяет степень вины водителя Стасевича Ф.Г. в произошедшем – 50%, степень вины водителя Канавкина В.Л. – 50%, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 50% от определенного в соответствии с отчетом 10/129 (оценщик ИП Л.), а именно 92934 рубля 71 копейку; величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 50% от определенного в соответствии с отчетом № (ИП К.), а именно 14148 рублей 64 копейки. Всего взыскать 107083 рубля 35 копеек.
Согласно п.3.1. договора на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составила 1200 рублей, данная сумма выплачена ИП Л., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку согласно заключению эксперта, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, у каждого по 50%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 600 рублей (1200 рублей х 50%).
В материалах дела имеется подлинный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составила 10 500 рублей; данная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3341 рубль 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Канавкина Л.В. 107083 рубля 35 копеек – сумму страхового возмещения, 600 рублей – расходы на проведение экспертиз, 3000 рублей – расходы на представителя и 3341 рубль 67 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 114025 (сто четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года.