Дело № 2-395/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 18 | » | апреля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленкова О.В. к Маликовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на 6 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Маликова И.В., управляя автомашиной М г.н. №, в нарушение п.13.9 ПДД, допустила столкновение с автомобилем истца Х г.н. №. Его автомобиль получил повреждения. Виновной в ДТП признана Маликова И.В.. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО СК «Согласие». Он обратился с заявлением о страховом случае в указанную страховую компанию. Страховщик определил страховое возмещение согласно страховому акту № в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей. Размер причиненного материального ущерба выходит за пределы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ независимым автоэкспертом был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость материального ущерба составляет 203588 рублей, утрата товарной стоимости – 21000 рублей, стоимость экспертных услуг – 3000 рублей. Итого сумма ущерба составляет 227588 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты взысканию с ответчика подлежит 107588 рублей.
Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 83558 рублей, утрату товарной стоимости – 21000 рублей, стоимость экспертных услуг – 3000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчицы по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на 6 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП.
Водитель Маликова И.В., управляя автомашиной М г.н. №, в нарушение п.13.9 ПДД, допустила столкновение с автомобилем истца Х г.н. №.
Автомобиль истца получил повреждения.
Виновной в ДТП признана Маликова И.В.
Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО СК «Согласие».
Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие».
Страховщик определил страховое возмещение согласно страховому акту № в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203588 рублей, утрата товарной стоимости – 21000 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составила – 3 000 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Х № (включая снижение товарной стоимости) составляет: 224602 рубля 09 копеек.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Х № (включая снижение товарной стоимости) составляет: 224602 рубля 09 копеек.
Истцу выплачено ООО СК «Согласие» 120000 рублей, разница между суммой, определенной в заключении эксперта, и выплаченной суммой составляет 104602 рубля 09 копеек; исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, заявлены на сумму 104558 рублей 00 копеек; данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Соленков О.В. уплатил за проведение автоэкспертизы 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В материалах дела имеется подлинный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составила 8000 рублей; данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Соленковым О.В. Смирнову А.А. для представления его интересов в суде. За оформление данной доверенности с Соленкова О.В. взыскано по тарифу 600 рублей. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3291 рубль 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соленкова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Маликовой И.В. в пользу Соленкова О.В. 104558 рублей 00 копеек – сумму материального ущерба, 3 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 3 500 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 600 рублей – расходы по оформлению доверенности, и 3291 рубль 16 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 114949 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальных требований Соленкову О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2011 года.