Дело № 2-36/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 21 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашян С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект», обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «Респект» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что его бригадой в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по реконструкции бывшего здания химчистки под административное здание по адресу: <адрес>. Работы выполнялись по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Вологодская механизированная колонна». В связи с тем, что возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, ответчики, являясь заказчиками на вышеуказанном объекте, попросили выполнить данные работы, перечень которых указан в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, при этом стоимость работ была согласована в размере 330 000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиками, подтверждается наличие предварительной договоренности на производство работ, а также качественное и своевременное их выполнение, а также размер вознаграждения - 330 000 рублей. В связи с тем, что длительный срок вознаграждение не выплачивалось, он попросил дать ему расписку, которая подтверждала бы его право на получение денежных средств за выполненные работы и соответственно обязанность ответчиков оплатить их. ООО «Вологдасельэнергопроект», в лице генерального директора А. и ООО «Городская строительная компания «Респект», в лице генерального директора Б., выдали ДД.ММ.ГГГГ расписку, которая подтверждает обязанность ответчиков выплатить денежных средств за выполненные работы в размере 330 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался с устной просьбой оплатить стоимость работ, но до настоящего времени оплата не была произведена. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 330 000 рублей за выполненные работы; неустойку в размере 71 701 рубль 71 копейку; денежную сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную им за юридические услуги; расходы по оплате госпошлины в размере 7 217 рублей 02 копейки.
Представитель истца Калашяна С.К. по доверенности Рогачев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «Городская строительная компания «Респект» по доверенности Новикова А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что считает ООО «Городская строительная компания «Респект» не является надлежащим ответчиком. Указала, что документы надлежаще оформлены не были. Расписка не обязывает выплатить денежную сумму. Все работы подлежали бы оплате, если заключалось бы дополнительное соглашение.
Представитель ответчика ООО «Вологдасельэнергопроект» по доверенности Ананьев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что Калашяна знает, работали вместе в период реконструкции объекта химчистки по <адрес>, выполняли разовые поручения на других объектах ТЦ <данные изъяты>. Знает, что истец работал в качестве подрядчика до окончания отделочных работ, занимался общестроительными работами. Письмо подрядчику писал сам лично, когда подошел срок сдачи объекта в эксплуатацию. Б. его проверял. Расписка была выдана уже после его увольнения, в расписке и письме не сомневается. Указал, что все работы, выполненные по смете были отражены в акте выполненных работ. Пояснить почему им не выплачивалась премия не может. Дополнительные работы не были отражены в сметной документации. Заказчиком данных работ являлось ООО «Вологдасельэнергопроект», «Респект» осуществляла контрольно-надзорные функции.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вологдасельэнергопроект» и ОАО «Вологодская МК № 19» заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции бывшего здания химчистки по <адрес> под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документации. Согласно п. 3.5 данного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения Заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительных работ ОАО «Вологодская МК № 19» заключен договор подряда с бригадой Калашяна С.К. по согласованию с заказчиком по основному договору подряда.
По устному заданию заказчика бригада Калашяна С.К. произвела также дополнительные работы, не отраженные в указанном договоре подряда, а именно:
- разделку монолитного бетонного фундамента дымовой труды до погрузочных габаритов;
- ликвидацию затопления котлована;
- ремонт колодцев, поврежденных строительной техникой;
- неоднократный перенос ограждения строй площадки для допуска транспорта под погрузку и разгрузку, в том числе в ночное время;
- охрану объекта до организации постоянного поста;
- организацию электроснабжения объекта по временной схеме от городской электросети;
- самостоятельную работу на дизельной электростанции в качестве операторов;
- прочистку дворовых канализационных сетей;
- участие в разработке конструктивных решений перекрытий 1-го этажа и пола 2-го этажа;
- снос некапитальных строений ЗАО <данные изъяты> в целью облагораживания прилегающей территории;
- ручную разгрузку кирпича при неработающем кране или в отсутствие крановщика в выходные дни или в вечернее время;
- ручную подачу кирпича и раствора при неработающем кране или в отсутствие крановщика в выходные дни или в вечернее время.
При этом в материалах дела отсутствуют надлежащее оформление сторонами договора подряда на выполнение вышеназванных работ. Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Незаключенность договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями и гражданами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон.
В соответствии со ст. 711, 720 Гражданского кодекса РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции бывшего здания химчистки под административное здание по адресу: <адрес> объект сдан ОАО «Вологодская мехколонна № 19» и принят ООО «Вологдасельэнергопроект» (л.д.26-27). При этом работы были приняты, претензий по их качеству не имелось, что подтверждается письмом ответчиков на имя генерального директора ООО «Энергостройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании бригады Калашяна С.К. (л.д. 6). Кроме того, факт выполнения работ по объекту офисного здания по указанному адресу, подтверждается распиской генерального директора ООО «Вологдасельэнергопроект», генерального директора ГСК «Респект» о выплате премиальной оплаты за дополнительные работы в сумме 330000 руб. (л.д. 5).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика ООО «Вологдасельэнергопроект» в пользу Калашян С.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 330000 руб. за выполненные работы.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71701 руб. 71 коп., приводит расчет взыскиваемой суммы.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени-неустойки до 30000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Городская строительная компания «Респект» суд считает правильным отказать, поскольку право собственности на задание после переоборудования перешло к ООО «Вологдасельэнергопроект».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Калашян С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» в пользу Калашян С.К. денежную сумму в размере 330000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6800 руб., а всего 371800 (Триста семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калашян С.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.