Решение по делу № 2-333/2011

Дело № 2-333/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.А., Смирнова А.В., Смирнова В.В. к Шашерину В.А., Шашериной О.Н., ООО «Земельный центр» о признании межевания земельного участка незаконным, обязании демонтировать забор и обеспечить проезд между домами,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя требования тем, что Смирнова Е.А. является собственником нежилых помещений № по адресу: <адрес>. Вышеуказанные нежилые помещения были переоборудованы для размещения офиса из квартиры №. Квартиры № № по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Право собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок возникло в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения к оценочной описи в государственный кадастр объектов недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № ориентировочной площадью 1117 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений было принято решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность. При проведении работ по съемке земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> было установлено, что площадь участка составляет 1034 кв.м., что на 83 кв.м. меньше ранее учтенной площади.

Кроме того истцам стало известно, что Постановлением Главы г. Вологды от 06 июля 2006 года № 2616 «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» был утвержден проект границ вновь образованного земельного участка, при этом площадь участка увеличилась с 1120 кв.м. (Постановление Главы г. Вологды от 12.01.1998 № 57) до 1374 кв.м. (Постановление Главы г. Вологды от 06.07.2006 № 2616).

В ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов А.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Вологды с целью получить разъяснение по спорному вопросу. В своем ответе КУМИ сослалось на тот факт, что земельный участок при жилом доме <адрес> не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и, следовательно, согласия собственников жилого дома № при установлении границ земельного участка при доме <адрес> не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в установленных границах под кадастровым номером №. Граница земельного участка с истцами как со смежными землепользователями не согласовывались. Таким образом, истцы при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № были вынуждены уточнить площадь земельного участка до 1034 кв.м.

С установлением границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам, истцы не согласны по следующим основаниям:

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть на полтора месяца раньше, чем земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, граница земельного участка с кадастровым номером № должна быть согласована с собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № данные об извещении смежных землепользователей о проведении межевания и об участии в межевании отсутствуют. Таким образом, межевание границ участка с кадастровым номером № проведено, по мнению истцов, с существенным нарушением установленного порядка и является незаконным.

В настоящее время, вопреки п. 11. Постановления № 2616 от 06.07.2006, ответчики установили по своей границе металлический забор высотой более 2-х метров, таким образом, истцы и обслуживающие организации лишены права проезда по земельному участку, обслуживающему дом №.

Просили суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером № не законным, обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

В дальнейшем истцы представили заявление об увеличении исковых требований, в котором просили суд признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать металлический забор, установленный между домами № и № по <адрес>, и обеспечить проезд между домами, в десятидневный срок со дня вступления решения суда с законную силу.

В дополнение к ранее изложенным в исковом заявлении обстоятельствам указали о том, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе и на земельные участки) может возникать независимо от момента государственной регистрации такого права. Следовательно, земельный участок, занятый многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком многоквартирном доме с даты его государственного кадастрового учета. На момент проведения работ по определению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРП имелись актуальные записи о регистрации права собственности Смирновой Е.А., Смирнова А.В., Смирнова В.В. Следовательно, при проведении работ по определению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушена процедура согласования границы, что является основанием для признания проведенного межевания незаконным.

П. 11 Постановления Главы города Вологды от 06.07.2006 № 2616 на ответчиков возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд и проход по принадлежащему ответчикам земельному участку, с целью эксплуатации и обслуживания здания по <адрес>.

Истцы указали также о том, что ответчики установили между земельным участком ответчиков и земельным участком истцов металлический забор высотой более 2-х метров. В результате установки забора у истцов не имеется возможности обеспечить проезд автотранспорта к принадлежащему им земельному участку, так как расстояние от стены дома № до забора составляет 3 метра. Из-за установленного забора у истцов отсутствует проезд во двор дома №. По фактически сложившемуся землепользованию проезд между домами № и № являлся противопожарным, и, следовательно, проезд должен быть отнесен к землям общего пользования. Кроме того, по заявлению Смирновой Е.А. МУП «Вологдагортеплосеть» провела проверку установки забора, в результате которой было определено, что забор установлен над каналом тепловой сети без согласования с МУП «Вологдагортеплосеть». ДД.ММ.ГГГГ от ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» было получено письмо № об обеспечении проезда техники предприятия к трансформаторной подстанции с сетевым номером 40 через земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам. До настоящего времени проезд не обеспечен, так как ответчики забор не демонтируют, а у истцов не имеется законных оснований, чтобы демонтировать установленный забор самостоятельно.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. и представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Личман Т.А. исковые требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, поддержали, просили удовлетворить.

Истец Смирнова Е.А. пояснила о том, что права истцов нарушаются тем, что отсутствует возможность проезда к дому истцов (дом №), невозможно устроить автостоянку возле дома, отсутствует противопожарный проезд. Истцы намерены перевести квартиры, расположенные в доме, в нежилые помещения, однако ввиду отсутствия автостоянки в переводе жилых помещений в нежилые им было отказано.

Истцы Смирнов А.В. и Смирнов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шашерина В.А. по доверенности Концевой А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил о том, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства. Проезд между домами № и № по <адрес> возможен, так как расстояние между домами, как указывают истцы, составляет 3 метра. Согласие истцов не требовалось, так как на момент межевания они не являлись собственниками смежного земельного участка. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Указал о том, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> (К№) проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичным исковым заявлением, о признании межевания земельного участка недействительным, истцы обращались в ДД.ММ.ГГГГ, но не явились на оба судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, поданного истцами ДД.ММ.ГГГГ, истцам о межевании земельного участка было известно в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату подачи искового заявления истцами истек срок исковой давности обжалования результатов межевания.

Ответчик Шашерина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Земельный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований о признании межевания земельного участка незаконным.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Вологодской области по доверенности Воробьев С.В. решение по делу оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются смежными.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. полагала, что исковые требования являются необоснованными. Пояснила о том, что межевание земельного участка осуществлено на законных основаниях, из представленных истцами писем организаций не следует, что права истцов были нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Представитель ответчика Шашерина В.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока обращения в суд. Истец Смирнова Е.А. и ее представитель полагали, что указанный срок ими не пропущен.

Ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Установлено, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцы обращались в суд с иском, в котором просили признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В указанном исковом заявлении истцы указали о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений было принято решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность. В ходе проведения работ по межеванию участка выяснилось, что соседний участок по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленных границах под кадастровым номером №. При этом площадь участка увеличилась с 1120 кв.м. до 1374 кв.м. Границы участка ни с МУП «Ж», ни с истцами как со смежными землепользователями не согласовывались. В ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов А.В.обратился в КУМИ Администрации г. Вологды с целью получить разъяснение по спорному вопросу. В рассматриваемом исковом заявлении истцы также указали данные обстоятельства.

Кроме того, истцы обращались в суд с иском, в котором просили отменить пункты 7-10 Постановления Главы г. Вологды № 2616 от 06 июля 2006 года «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>». Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Таким образом, из содержания искового заявления, поданного истцами ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого искового заявления, а также из решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, истцам о межевании спорного земельного участка стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 20 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено.

Установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что истец Смирнов В.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (доля в праве 1/3), собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (доля в праве 1/3). Истец Смирнова Е.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (доля в праве 2/3), собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (доля в праве 1/3), собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Смирнов А.В. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (доля в праве 2/3), собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (доля в праве 2/3). Права собственности истцов на указанные жилые и нежилые помещения были зарегистрированы до даты согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ).

По данным Управления Росреестра по Вологодской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности Шашериной О.Н., А., Шашерина В. А. (доли в праве общей долевой собственности пропорциональны общей площади) на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРП содержится запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности Смирнова В.В., Смирнова А.В., Смирновой Е.А. (доли в праве общей долевой собственности пропорциональны общей площади) на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадь 1374 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми (офисными) помещениями.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1034 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми (офисными) помещениями. Сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения к оценочной описи с ориентировочной площадью 1117 кв.м. По результатам межевания площадь была уточнена - 1034 кв.м.

В Государственном фонде данных Управления имеются землеустроительные дела по формированию земельных участков по <адрес> (инв. №) и <адрес> (инв. №).

Постановлением Главы города Вологды № 2616 от 06 июля 2006 года о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1374 кв. м., в собственность граждан и установлении границ земельного участка в собственность Шашерина В.А., А., Шашериной О.Н., передан земельный участок по вышеуказанному адресу.

Истцы обращались в суд с иском, в котором просили суд определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в ранее установленных границах; определить границы земельного участка под домом <адрес> в ранее установленных границах до оформления границ земельного участка под домом <адрес>.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истцы обращались в суд с иском, в котором просили отменить пункты 7-10 Постановления Главы г. Вологды № 2616 от 06 июля 2006 года «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>».

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований истцам отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании постановления Главы г.Вологды от 06.07.2006 № 2616 «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>, сведений государственного земельного кадастра о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельный центр» проводило процедуру определения границ земельного участка на местности и их согласования с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Границы данного земельного участка были согласованы с собственниками помещений в доме <адрес> Шашериным В.А., А., Шашериной О.Н., а также со смежными землепользователями - ООО Б и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Вологды (акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в ред. до ФЗ-66 от 13.05.2008) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лип (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно пункту 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (письмо Минюста от 28.06.1996 № 07-02-516-96), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что, земельные участки по адресу: <адрес> являлись государственной собственностью. Поскольку земельный участок при доме <адрес> не сформирован, сведения о правообладателях земельного участка в едином государственном реестре земель отсутствуют, в согласовании границ вновь образованного земельного участка по адресу: <адрес> не имелось необходимости.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По информации, предоставленной истцами в исковом заявлении, земельный участок с кадастровым № (под домом № по <адрес>) был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу п. 5 ст. 16 указанного закона, право общей долевой собственности на земельный участок у истцов появилось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих права на земельный участок под домом № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата согласования границ). Истцы на момент согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) не являлись собственниками смежного земельного участка, приобрели право собственности на земельный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласование с ними не проводилось.

Доводы истцов об отсутствии возможности проезда к дому истцов (дом №) и противопожарного проезда опровергаются материалами дела. Вступившим в законную милу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что согласно пункту 1 Постановления Главы г. Вологды № 2616 от 06 июля 2006 года собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> необходимо обеспечить право беспрепятственного проезда и прохода по земельному участку, образованному п. 8 постановления, с целью эксплуатации и обслуживания здания по <адрес>. Таким образом, фактически был установлен сервитут.

Представитель ответчика Шашерина В.А. пояснил о том, что установленный ответчиками забор не вкопан в землю, является переносным, забор установлен в метре от границы дома <адрес>.

Согласно п. 6.1.3 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст)) при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

В заявлении об изменении исковых требований истцы указали о том, что расстояние от стены дома № до забора составляет 3 метра, что соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, проект забора согласован в Управлении Архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды, в ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», в МУП «Вологдагортеплосеть», в ГУ МЧС России по Вологодской области отдел государственного пожарного надзора (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отказа истцам в устройстве автостоянки, истцами суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах дела, учитывая тот факт, что на момент межевания спорного земельного участка земельные участки по адресам: <адрес> находились в государственной собственности, нарушений при процедуре межевания земельного участка при рассмотрении данного дела не установлено, доказательств нарушения прав истцов в результате действий ответчиков по установке забора суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А., Смирнову А.В., Смирнову В.В. к Шашерину В.А., Шашериной О.Н., ООО «Земельный центр» о признании межевания земельного участка незаконным, обязании демонтировать забор и обеспечить проезд между домами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Парфенюк