Дело № 2-390/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 24 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева Н.Е. к Полетаеву П.Е., Полетаевой Г.Н. о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Полетаеву П.Е. для покупки квартиры 2000 долларов США. Длительный период времени деньги не возвращались, просили подождать, обещали рассчитаться. Поскольку Полетаев П.Е. приходится ему родным братом, расписку с него не брал, доверял. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними ухудшились, посчитал, что ждал возврата долга достаточно, потребовал рассчитаться, т.к. ответчик имел на тот момент собственный бизнес, мог возместить одолженные денежные средства. Полетаев П.Е. долг не отрицал, согласился, что очень долго пользовался деньгами, но пояснил, что отдать деньги в данный момент не может, предложил написать расписку о возврате денег, учесть проценты за пользование деньгами. Сошлись на сумме процентов в 2000 долларов США, о чем была дана расписка о возврате Полетаевым П.Е. 4000 долларов США. Срок возврата был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени деньги не возвращены.
Долг ответчика составляет 150601, 56 рублей из которых 4000 долларов США в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ и 26281 руб. 56 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Просит взыскать в пользу Полетаева Н.Е. с Полетаева П.Е. денежные средства в сумме 150601 руб. 56 коп., из которых 124320 руб. – сумма долга и 26281 руб. 56 коп. – проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании 24.11.2010 г. в качестве соответчика привлечена Полетаева Г.Н.
Истец Полетаев Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у ответчика Полетаевой был в гостях неоднократно, оказывал им материальную помощь, когда у тех родился сын. Деньги, которые он одолжил ответчикам находились в долларах США и были у матери в г. Вологде. Ранее не подавал иск в суд по настоянию матери. Брат просил его, чтобы в связи с разводом и разделом имущества долг тоже поделили пополам между ним и бывшей супругой.
Ответчик Полетаев П.Е. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с Полетаевой Г.Н., родился сын. У него была квартира в <адрес>. Искали другую квартиру, при этом разговаривал с братом о том, чтобы тот дал денег в долг. Когда нашли подходящую квартиру взял у матери 24 млн.руб., которые брат согласился дать ответчику в долг. Деньги истца находились у матери, деньги были в долларах США купюрами по 100 долларов. У Л. так же занимали деньги – 7-8 млн.руб. и у бывшей тещи брали 3 млн.руб. При этом Полетаева Г.Н. была в курсе где он брал деньги на квартиру. Долг не отдал, т.к. доход не позволял, денег не было. На покупку машины брал кредит. Не поставил бывшую жену в известность о долгах, т.к. на тот момент уже были натянутые отношения.
Представитель ответчика Полетаева П.Е. по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании суду пояснила, что деньги брались в долг только на квартиру, поэтому долг необходимо поделить между бывшими супругами. Свидетели подтвердили, что деньги собирались на покупку квартиры.
Ответчик Полетаева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представили письменные возражения, согласно которым считает, что расписка была написана Полетаевым Н.Е. специально, с целью включения взысканий долга в раздел имущества между ней и бывшим супругом Полетаевым П.Е., просит в удовлетворении требований Полетаева Н.Е. о взыскании долга с неё отказать. Полетаева Г.Н. суду пояснила, что истец ранее жил на <адрес>. О существовавшем долге она ничего не знала, квартира была поделена пополам.
Представитель ответчика Полетаевой Г.Н. по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что деньги передавались ответчику Полетаеву П.Е. в отсутствии Полетаевой Г.Н., в расписке Полетаевой Г.Н. не указано.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что со сторонами она знакома, ответчица приходится ей племянницей. Знает, что квартиру Полетаевы покупали в ДД.ММ.ГГГГ. Племянница занимала деньги у неё 20 млн.руб.. Когда квартиру Полетаевы продали, весь долг был отдан частями. Родители Полетаевых давали деньги в помощь без обязательств по возвращению. С племянницей общается тесно и до сих пор.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ответчиков знает, истца нет. Полетаеву Г.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Знает ответчицу по работе – та шила на дому. Деньги у ответчицы всегда были, знает, что у неё имелись две дачи. В период декретного отпуска с ребенком водился отец ответчицы, Полетаева занималась шитьем. Знает, что ответчица копила на квартиру.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что Полетаеву Г.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ, были ранее соседями, часто ходили друг к другу в гости. Знает, что ответчица швея, делала заказы на дому, многие изделия сдавала в магазин. В ДД.ММ.ГГГГ Полетаевы купили квартиру. Пояснила, что у ответчицы всегда имелись деньги, но и родители им помогали материально. Знает, что с маленьким ребенком Полетаевой нянчился её отец. Истца не знает и ни разу не видела.
Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что истец является её отцом, ответчики – дядя и его бывшая жена. О долговых обязательствах между ними узнала, когда Полетаев П.Е. написал расписку, т.к. папа просил её найти бумагу и ручку. После написания расписки отец ввел её в курс дела.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что истец и ответчик являются её сыновьями. Знает, что сын Полетаев Н.Е. давал деньги Полетаеву П.Е.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Полетаев Н.Е. дал в долг Полетаеву П.Е. 2000 долларов США. Указанный договор займа был изначально заключен в устной форме, далее в связи с ухудшением взаимоотношений, непогашением долга был составлен в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 2000 долларов США и 2000 долларов США в качестве выплаты процентов, общая сумма долга 4000 долларов США, срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Установлено, что с учетом заемных средств Полетаевым П.Е., Полетаевой Г.Н., состоящими в тот момент в зарегистрированном браке была приобретена квартира. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Полетаевым П.Е. и Полетаевой Г.Н. расторгнут. (л.д. 9). Судом установлено, что ответчиками квартира, приобретенная в том числе на заемные денежные средства полученные от Полетаева Н.Е., была поделена решением суда между бывшими супругами по ? доле. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26281 руб. 56 коп. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер процентов до 6000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 62160 руб. с каждого, также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по 3000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 2054 руб. 80 коп. с каждого, с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полетаева Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Полетаева П.Е. в пользу Полетаева Н.Е. сумму долга в размере 62160 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 65160 (Шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с Полетаевой Г.Н. в пользу Полетаева Н.Е. сумму долга в размере 62160 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 65160 (Шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с Полетаева П.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2054 (Две тысячи пятьдесят четыре) рубля 80 коп.
Взыскать с Полетаевой Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2054 (Две тысячи пятьдесят четыре) рубля 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Вологодского
городского суда М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.