Дело № 2 - 387/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 26 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Технопарк», расположенном по адресу: <адрес> холодильник Side-by-Side Liebherr SBSes 7051-30 210 (SKES42000+SBNes29000) стоимостью 69 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации холодильника и в период гарантийного срока в нем проявился следующий недостаток: в морозильной камере не работает режим заморозки и не поддерживается температура, соответствующая для морозильной камеры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с заявлением о выявленных недостатках товара и просьбой о проведении гарантийного ремонта. Как установлено соглашением об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и требованием п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков должен составить не более 45 дней с момента заключения настоящего сообщения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено в адрес продавца заявление о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с нарушением срока устранения недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе удовлетворить ее требование о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, ссылаясь на акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «С», где указано, что аппарат выдан клиенту в исходном состоянии. Исправен. В данном случае при обращении к продавцу о недостатках товара, холодильник был принят для устранения недостатков, поэтому в день обращения и было составлено соглашение об устранении недостатков. А также в талоне на доставку, оформленным представителем продавца, подчеркнут «в ремонт», как вариант доставки: (в ремонт, на диагностику, подмену). Таким образом, ответчик был согласен с выявленным недостатком товара без спора о причинах его возникновения, поэтому товар и был направлен продавцом для устранения недостатков (в гарантийный ремонт). Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность продления, по решению продавца, установленных сроков устранения недостатков для проведения проверки качества (экспертизы) товара. В данном случае акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ составлен после установленного соглашением срока устранения недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доставка товара была оплачена в размере 300 рублей при покупке товара, что подтверждается товарным и кассовым чеком. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должна быть выплачена ответчиком неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в размере 11 898,30 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 день - 699,90 рублей. Окончательный расчет неустойки будет произведен на день вынесения решения. Кроме того действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. Просит суд обязать ответчика вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 69 990 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 300 рублей за доставку товара; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о сроке проведения ремонта в размере 11898,30 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истицей, из расчета 699,90 рублей за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар; в возмещение понесенных расходов на судебные издержки, в том числе оплату консультационных услуг - 1499,57 рублей; 5000 рублей - в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика в бюджет штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании 16.11.2010 года истица исковые требования увеличила, в части взыскания неустойки. Согласно расчету, представленному истицей (л.д. 14) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32195 рублей 40 копеек. В остальном исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании 26.01.2011 года истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Николаев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк-Центр» и Смирновой Т.А. был заключен договор купли-продажи холодильника Side-by-Side Liebherr SBSes 7051-30 210 (SKES42000+SBNes29000) в полной комплектации и надлежащем качестве, стоимостью 69 990 рублей, что подтверждается гарантийным талоном, товарным чеком.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте товара. В качестве причины обращения указала, что не работает морозильная камера на заморозку.
В результате проведенной диагностики (проверки качества) товара в сервисном центре, недостатки не подтвердились, о чем сервисным центром был выдан акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что товар находится в технически исправном состоянии, а заявленный потребителем дефект при длительной проверке в условиях сервисного центра не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть денежную сумму, уплаченную ею за холодильник и доставку, всего в размере 70290 рублей, в связи с пропуском срока безвозмездного устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований Смирновой Т.А. было отказано. Отказ мотивирован тем, что товар находится в исправном состоянии и надлежащем качестве, о чем свидетельствует акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т.А. было направлено требование в кратчайшие сроки забрать исправный холодильник, находящийся в магазине ООО «Технопарк-Центр».
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, холодильники и морозильники относятся к таким товарам.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка, который представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Определением Вологодского городского суда от 24.11.2010 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро товарных экспертиз.
Согласно экспертному заключению ГП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник «Либхер», модель SВNES 29000, заводской номер 240109594 на момент проведения экспертизы технически исправен; дефектов не выявлено. Следы вскрытия морозильной камеры, снятия задней внутренней стенки выявлены, следы имеются на саморезах крепящих стенку, следов ремонта компрессоров не выявлено. Следов замены корпуса не выявлено.
На основании изложенного, учитывая, что холодильник технически исправен, какие-либо дефекты отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Т.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года.