Дело № 2-1216/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 21 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Бубнова Д.Н., представителя истца по доверенности Стыхиной Е.Н., представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Безгодовой О.Н., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Д.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
установил:
Бубнов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Х, б/н, принадлежащий ему по праву собственности с автомобилем застрахованным в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению был отправлен на осмотр транспортного средства к оценщику Ответчика. После этого в течение двух недель никакого ответа от Ответчика он добиться не мог и ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения независимой экспертизы к автоэксперту - оценщику И., который осмотрев его автомобиль, установил, что сумма ущерба составляет 131 369 (сто тридцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от Ответчика с просьбой предоставить автомобиль ответ для повторной диагностики. Одновременно ответчик написал заявление в органы ОБЭПА о привлечение его к ответственности по факту мошенничества. В конце октября он был опрошен сотрудниками ОБЭП по результатам которого к ответственности привлечен не был. Тем не менее, в ноябре он получил письмо от Ответчика о том, что выплата страхового возмещения по данному ДТП приостановлена, так как им не был предоставлен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, в которой он объяснил, что автомобиль Х предоставить не имеет возможности, автомобиль продан. При необходимости имеется возможность предоставления фотоматериала сделанного экспертом И. ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ему не выплачено по настоящее время, полного отказа в выплате он не получал. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасск Ворота»: страховую выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; затраты понесенные им на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; затраты понесенные им на юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; оплаченную госпошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего: 185 921 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия истца и его представителя на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения судом в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена ответчика правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бубнов Д.Н. исковые требования изменил, суду пояснил, что в связи с ремонт - калькуляцией эксперта И. от ДД.ММ.ГГГГ № изменяет исковые требования исключив стоимость замены подушек безопасности, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу возмещение ущерба в сумме 79846 руб. 00 коп., затраты, понесенные им на проведение экспертизы, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; затраты, понесенные им на юридические услуги, в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; оплаченную госпошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Кроме того, истец пояснил, что автомобиль Х купил у неизвестного ему лица на авторынке, договор купли-продажи транспортного средства он с Я. не заключал, составил его сам, на учет в ГИБДД автомобиль не ставил, после ДТП отдал автомобиль на ремонт, после которого неизвестными лицами данный автомобиль был продан Е., впоследствии он подписал с ней договор купли-продажи автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно он является собственником автомобиля Х и потерпевшим, договора купли-продажи транспортного средства Я. с истцом Бубновым Д.Н. не заключал, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Киселев Д.В. суду показал, что управляя автомобилем В он столкнулся с автомобилем Х под управлением Бубнова, на а/м Бубнова от удара были повреждения. Он видел, что от удара сработали подушки безопасности, повреждения были на капоте, на правом бампере, на правой фаре, повреждение лобового стекла. Он был виновным в ДТП.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. суду показала, что она в настоящее время является собственником а/м Х. Она покупала машину на рынке, автомобиль был без повреждений. Машину купила у Бубнова за 230 тысяч рублей, купила машину в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с Бубновым знакома не была.
Выслушав стороны, третье лицо и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Х без государственного регистрационного знака, под управлением Бубнова Д.Н., и В без государственного регистрационного знака, под управлением Киселева Д.В.
Факт ДТП, причина его совершения и вина Киселева Д.В. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Бубнова Д.Н. и Киселева Д.В., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у дома <адрес> водитель Киселев Д.В., управляя автомобилем В без государственного регистрационного знака в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Х без государственного регистрационного знака, двигавшемуся по главной.
В результате ДТП транспортное средство Х без государственного регистрационного знака получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Киселева Д.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия №: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и по направлению последнего был отправлен на осмотр транспортного средства к оценщику ИП Э.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направило в адрес Бубнова Д.Н. письменное уведомление с просьбой не ремонтировать автомобиль и в кратчайшие сроки предоставить его на дополнительную диагностику. Данное уведомление Бубнов Д.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Х Бубнов Д.Н. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на дополнительную диагностику не представил, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения независимой экспертизы к автоэксперту - оценщику И.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратился в ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Вологодской области с заявлением о проведении проверки на наличие состава преступления в действиях Бубнова Д.Н. и иных лиц, причастных к совершению преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направило Бубнову Д.Н. уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Д.Н. представил ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» письменный ответ на направленную в его адрес корреспонденцию, в котором указал, что транспортное средство Х продано.
Представленный истцом в материалы настоящего дела договор купли-продажи транспортного средства между Бубновым Д.Н. и Е. датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Вологда и страхователем Р. был заключён договор страхования гражданкой ответственности ОСАГО, с использованием а/м Х без государственного номера, на период 3 месяца. Собственником а/м указан Бубнов Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Вологде и страхователем - собственником Киселёвым Д.В. был заключён договор страхования гражданкой ответственности ОСАГО с использованием а/м В без г/н. на период 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух указанных выше а/м. Виновным в ДТП был признан Киселёв Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Д.Н. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о возмещении ущерба причинённого застрахованным транспортным средством. Страховщиком был организован осмотр повреждённой а/м с привлечением оценщика ИП Э.. В ходе рассмотрения заявления работниками филиала страховой компании установлено, что указанные в заявлении повреждения были причинены в результате ДТП произошедшего двумя месяцами ранее. Собственником а/м Х на момент ДТП являлся Я., проживающий в <адрес>. Последний получил от Вологодского филиала ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение равное максимальному лимиту ответственности страховщика по ОСАГО - 120 000 руб. При изучении фотоматериалов работниками ЗАО «СЕ «Спасские ворота» было установлено, что заявленные Я. механические повреждения на транспортном средстве Х г.н. № идентичны повреждениям заявленных Бубновым Д.Н. на той же а/м в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Работники ЗАО «СГ «Спасские ворота» связались по телефону с гр. Я. в ходе разговора последний пояснил, что в г. Вологде, он был проездом, попал в ДТП, заявил об ущербе, сразу после ДТП продал транспортное средство. С Бубновым Д.Н. лично не знаком, а/м продавал не ему. В ходе проверки было получено объяснение начальника отдела урегулирования убытков Филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» К. в котором последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЗАО СГ «Спасские ворота» предложили Бубнову Д.Н. пройти диагностику автомобиля на срабатывание модуля подушек безопасности. Однако. Бубнов Д.Н. от прохождения данной экспертизы отказался. Кроме, того работниками ЗАО СГ «Спасские ворога» неоднократно предпринимались попытки, организовать встречи с Киселёвым Д.В., однако он на звонки не отвечал, а позднее телефон был выключен. Из объяснения Э. принимавшего участие в осмотре повреждённой а/м Х следует, что в ходе осмотра а/м установлено, что она имела повреждения правой передней части, которые были получены поверх повреждений полученных ранее в другом ДТП. Некоторые детали автомашины были ранее отремонтированы кустарным способом, а именно: переднее правое крыло, капот, бампер имел следы обреза повреждённого участка. По итогам проведения осмотра им был составлен акт осмотра, который в последствии был подписан Бубновым Д.Н. Кроме того, из ОВД по <адрес> был получен ответ на запрос. В ходе исполнения запроса сотрудниками ОВД было получено объяснение Я., а также копии договора купли - продажи на а/м Х. Из объяснения Я. следует, что a/м Х ДД.ММ.ГГГГ была им продана в г. Вологде гр. А. Кроме того, Я. пояснил, что при продаже а/м Х Кредитову А.С., он не ставил свою подпись на чистых бланках договоров купли - продажи, которые могли быть, впоследствии, использованы А. для продажи вышеуказанной а/м 3-му лицу не от своего имени. Из объяснения Бубнова Д.Н. следует, что а/м Х VIN: № была им приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату он назвать затруднился), на авторыноке на <адрес>. Мужчина выступивший продавцом продавал а/м от имени Я. проживающего в <адрес>. При этом вопроса, почему а/м продаёт не собственник - Я., а посторонний человек. Бубнов, с его слов ему не задавал. Продавец а/м при заключении договора упомянул, что машина участвовала в ДТП незадолго до продажи, было повреждено правое переднее крыло со стороны пассажира. Из объяснения А. следует, что а/м была им продана в ДД.ММ.ГГГГ мужчине по имени Р., его контактных данных у А., с его слов, не осталось. А. при продаже а/м договор купли - продажи с лицом выступившим покупателем не заключал. Из ответа на запрос в МОГТО и РАМТС ГИБДД по ВО следует, что а/м Х VIN: № постоянно зарегистрирована за гр. Я. В г. Вологде на данную а/м ДД.ММ.ГГГГ был получен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается объяснениями Я. и А. Исходя из выше изложенного, а/м Х на всех этапах продажи на учёте в ГИБДД не состояла, таким образом установить лицо, продавшее а/м Х Бубнову Д.Н. не представляется возможным. Было получено объяснение Р., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бубнова Д.Н. он выступил страхователем а/м Х. Со слов Бубнова Д.Н. он был занят на работе. Страховка была оформлена Р. в железном павильоне на <адрес>. Вечером того же дня страховой полис был передан Р. Бубнову. Кроме того, в ходе проверки к материалу была приобщена копия искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП с участием Бубнова Д.Н., а также копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выступил Бубнов Д.Н. С целью получения объяснения участника Киселёва Д.В. по месту его регистрации, на имя начальника пункта милиции по оперативному обслуживанию <данные изъяты> муниципального района, был оправлен запрос. Ответ на запрос в настоящее время не получен. Таким образом, в настоящее время сделать окончательный вывод о наличии либо отсутствии в действиях Бубнова Д.Н. признаков состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, не представляется возможным.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с абзацем шестым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи статья 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство Х VIN № как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и позже принадлежало на праве собственности Бубнову Д.Н., оснований для признания Бубнова Д.Н. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевшим не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бубнова Д.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011 года.