Дело № 2-100/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 21 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы по доверенности Бушлакова Д.В., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассветаловой А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства,
установил:
Рассветалова А.Н. обратилась в суд с иском филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Страховая компания «Согласие» заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии №), в соответствии с которым принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Х, per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был застрахован на сумму 674 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на 395 км дороги <данные изъяты> указанный выше автомобиль под управлением ее мужа В., попал в ДТП. Во время движения произошел разрыв шины, в результате автомобиль съехал в кювет и получил ряд механических повреждений, которые подробно изложены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями параграфа 10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «СОГЛАСИЕ» И., она направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль для проведения независимой экспертизы, а также все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направило в ее адрес письмо, в котором просило предоставить переднее левое колесо для проведения проверки причин и обстоятельств повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании исследования, проведенного специалистом С. В своем исследовании С. ссылается на наличие крупных и мелких трещин на правом заднем колесе и на переднем правом. Во-первых, специалисту переднее правое колесо не предоставлялось, во-вторых, колёса во время их эксплуатации находились в состоянии, удовлетворяющем требованиям законодательства, никаких трещин не было, деформации шин и дисков образовались после удара во время ДТП и переворачивания автомобиля. Также ответчиком так и не была исполнена обязанность по направлению транспортного средства на восстановительный ремонт, не были составлены акт осмотра и калькуляция размера страхового возмещения, что предусмотрено п. 10.5.4. Правил ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ». С момента ДТП прошло около полугода, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения ремонта ее автомобиля. В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке решать создавшуюся проблему не пожелал, ей пришлось обратиться к независимому автоэксперту А.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания услуг по оценке имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 660255 рублей. Ввиду того, что наступил страховой случай: ее транспортному средству был причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, то у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на основании договора страхования транспортного средства возни обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ее автомобилю. В соответствии с п. 11.9. Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Таким образом, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере 660225 руб., а также услуги независимого автоэксперта размере 4000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 9842 рубля 55 коп.
Истица Рассветалова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бушлаков Д.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО «Транспортная компания «Север Плюс» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Рассветаловой А.Н. и ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала был заключен договор страхования транспортного средства Х, гос.номер №. В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования был оформлен путем составления одного документа (страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ), а существенные условия данного договора дополнительно были изложены в Правилах страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» в ред.от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость автомобиля была определена в размере 674 000 рублей. Считает, что требования истицы о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства за время его эксплуатации в период действия договора неправомерны и не основаны на законе. При заключении договора страхования (страхового полиса) с истцом были оговорены все существенные условия данной сделки и передана копия текста Правил страхования. Поэтому, истец была извещена о том порядке расчета страхового возмещения, которые в последующем будет использовано ООО «СК «Согласие» при выплате возмещения истцу. Согласно заключению эксперта, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 660255 рублей. Данная сумма составляет более 75 % от страховой суммы, следовательно, размер выплаты страхового возмещения должен определяться на основании ст. 11.14.1 Правил страхования транспортных средств в ред. от ДД.ММ.ГГГГ: при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ГС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится: 11.14.1. в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом, в том числе, амортизационного износа за время действия договора страхования. Требования о взыскании износа за время эксплуатации автомобиля со страховой компании является необоснованным. Во-первых, это бы противоречило бы условиям договора, во-вторых, на момент ДТП автомобиль имел износ за время его эксплуатации в период страхования (согласно акту расчета страхового возмещения износ составил - 5,58% или 37 676,60 рублей от страховой стоимости), соответственно, его цена (стоимость) от установленной на момент заключения договора отличалась. При этом процент износа рассчитан на основании ст. 4.10 Правил страхования транспортных средств в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом амортизационного износа размер выплаты страхового возмещения будет составлять 636324,40 рублей. В том случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований Рассветаловой А.Н., просят суд руководствоваться данным актом расчета. Ст. 11.14.1 Правил страхования транспортных средств также указывает на обязанность истца передать остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. На основании этого, Рассветалова А.Н. обязана передать в ООО СК «Согласие» годные остатки поврежденного ТС и паспорт ТС. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения, вынесенный ООО «СК «Согласие» является законным и обоснованным. Ст.2.3.1. ПДЦ закрепляет обязанность водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно заключению эксперта ВЛСЭ, шины ТС Х, гос. номер № имели внешние повреждения на момент ДТП, а именно многочисленные пробои, порезы и разрывы. Полагает, что именно эти дефекты шин и явились одной из причин данного ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований Рассветаловой А.Н. отказать
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) ( пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Рассветаловой А.Н. на основании Правил страхования транспортных средств был заключен договор страхования (страховой полис серии №) на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско» со страховой суммой в размере 674000 рубля. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся В.
ДД.ММ.ГГГГ на 395 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При обращении собственника застрахованного имущества в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании исследования специалиста С., согласно выводам которого, причиной вылета автомобиля с дороги и последующего опрокидывания явилось отсутствие контроля водителем автомобиля за техническим состоянием автомобиля, а также техническое состояние шины автомобиля до ДТП не соответствует требованиям, которые предъявляются к ней при допуске шины к эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ Рассвелатова А.Н. обратилась к независимому оценщику А., заключив с ним договор оказания услуг по оценке имущества, на предмет определения стоимости материального ущерба автомобиля. По условиям договора стоимость услуг составила 4000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, составила 660255 рублей.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая, а в последующем и дополнительная автотехническая экспертизы. Оплата экспертиз возложена на ООО «Страховая компания «Согласие».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ одной из причин возникновения произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля «Х», государственный регистрационный знак № В. пункта 10.1 ПДД, а именно: утрата контроля за траекторией движения автомобиля. Разгерметизация заднего правого колеса автомобиля затрудняла управление автомобилем. Все повреждения автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фототаблицах, имеющихся в материалах дела, являются характерными для опрокидывания автомобиля и могли быть получены при дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Заднее правое колесо автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, имеет сквозное повреждение на беговой дорожке шины и сетку трещин на канавках рисунка протектора. Эксплуатация с данной шиной ПДД запрещается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена еще одна судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «Страховая компания «Согласие».
Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной произошедшего ДТП не являются выявленные недостатки колес автомобиля Х. Сквозное повреждение заднего правого колеса автомобиля Х не приводит к изменению траектории движения автомобиля, и соответственно, не состоит в причинно- следственной связи с данным ДТП. Причина растрескивания протектора в виде мелких трещин, ориентированных вдоль продольных канавок протектора у всех четырех колес - нарушение технологического процесса изготовления шин. Наличие таких трещин не приводит к изменению траектории движения автомобиля, и соответственно, не состоит в причинно - следственной связи с данным ДТП. Остальные выявленные повреждения колес (повреждения дисков, смещение борта шины с посадочной полки обода диска) возникли от действия большой ударной нагрузки не эксплуатационного характера, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно представленные колеса - передние и заднее левое колеса автомобиля Х до ДТП не имели дефектов, при наличии которых запрещалась их эксплуатация. Растрескивание протектора в виде мелких трещин, ориентированных вдоль продольных канавок протектора возможно обнаружить при визуальном осмотре шин. Растрескивание в виде мелких трещин на протекторе шин у всех четырех колес не является результатом ударных нагрузок, причина данного недостатка - нарушение технологического процесса изготовления шин. Таким образом, повреждения колес автомобиля Х не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Изучив заключения экспертов ГУ <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что наиболее полное и мотивированное экспертное исследование приведено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, с учетом исходных материалов дела и заключений предыдущих экспертиз; экспертом дано обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам, содержащее всестороннее описание проведенного исследования, не доверять ему нет оснований, а потому данное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, поэтому суд считает, что доводы представителя ответчика относительно того, что причинами ДТП явилось несоблюдение водителем Рассветаловым требований Правил дорожного движения, обязывающих водителей проверять и обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего им использовалась шины, имеющие дефекты, необоснованны.
Таким образом, судом установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истицы о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств являются законными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика относительно необоснованности исковых требований Рассветаловой А.Н. в части включения в стоимость восстановительного ремонт амортизационного износа ТС за время действия договора.
Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) выплата страхового возмещения по риску «Автокаско» производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена в договоре (полисе). При этом страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД.
Поскольку договор страхования заключен на условиях, определенных в данных Правилах они являются обязательными для страхователя Рассветаловой А.Н.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, определенная в экспертном заключении, превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, определенной в договоре страхования (страховом полисе), суд считает правомерным исключить из объема требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, суммы амортизационного износа за время эксплуатации автомобиля в период страхования. Кроме того, в данном случае у истца возникла обязанность передать годные остатки и паспорт транспортного средства страховщику.
Проверив расчет амортизационного износа, суд приходит к выводу, что сумма, вычисленная ответчиком, в размере 37676 рублей 60 коп., является верной.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования Рассветаловой А.Н. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере восстановительного ремонта за исключением суммы амортизационного износа в размере 37676 рублей 60 коп., что составляет 636324 рубля 40 коп., а также обязать истицу передать ответчику годные остатки и паспорт транспортного средства.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку требования истца удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 3831 рубль 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9428 рублей 69 коп.
С учетом того, что ходатайства о назначении судебных экспертиз были заявлены ответчиком ООО «СК «Согласие», его представитель всякий раз гарантировал оплату выполненных экспертом работ, судом обязанность по оплате назначенных экспертиз возложена именно на ООО «СК «Согласие», суд находит возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ГУ <данные изъяты> стоимость трех экспертиз по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9363 рубля 20 коп. за каждую в общей сумме 28069 рублей 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рассветаловой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рассветаловой А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 636324 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3831 рубль 80 коп., расходы оплате государственной пошлины в сумме 9 428 рублей 69 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 369 руб. 28 коп.
Обязать Рассветалову А.Н. передать ООО «Страховая компания «Согласие» годные остатки автомобиля «Х» государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ <данные изъяты> - УФК по Вологодской области (<данные изъяты>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 28089 рублей 60 коп, <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 года.