Решение по делу № 2-1237/2011

Дело № 2 –1237/ 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашевой А.Н. к Беляеву И.Н. и Сажину Е.В. о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд к Беляеву И.Н. и Сажину Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Х». Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Ответчик Беляев И.Н. длительное время не производил передачу автомобиля истице, как законному наследнику. Передача автомобиля была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, после того как Вологодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение, которое обязывало ответчика снять автомобиль с регистрационного учёта, чтобы истица могла им распоряжаться. В результате незаконного владения и пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице причинен материальный вред, так как снизилась стоимость автомобиля. Доказательство - заключение экспертиз: Экспертиза № - стоимость автомобиля, перешедшего в наследственное имущество, составляет 366 493 рубля, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза № - стоимость автомобиля «Х» на ДД.ММ.ГГГГ оценена экспертом в 310 621 рубль. Как видно из материалов дела, автомобиль длительное время был в пользовании Беляева И.Н.. Данные обстоятельства являются существенными для определения стоимости нанесённого материального вреда 366493 - 310321 = 55 872 рубля. Право собственности Беляева И.Н. было прекращено судом, но Беляев И.Н. не снимал автомобиль с учёта ГИБДД, игнорировал судебное решение. Машина была поставлена на стоянку. По вине Беляева И.Н. пользоваться автомобилем было нельзя (не снят с учёта). Автомобиль ржавел, терял товарную стоимость, вышел из строя аккумулятор. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло - 902 дня. За такой период времени Беляев И.Н. должен возместить истице компенсацию за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75% годовых. Расчёт процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: П = ( УСБН х С х ЧД) : 36000, где: П - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; УСБН - учётная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора; С - сумма неправомерно используемых денежных средств; ЧД - число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм. Делитель, равный 36 000, получился в результате умножения числа дней в году на показатель, необходимый для расчёта доли, приходящейся на 1 процент (100). (7,75% х 55 872 руб. х 902 дня): 36 000 =10 849 руб. 26 коп. - сумма за пользование чужими средствами. Своими умышленными противоправными действиями ответчики причинили истице моральные страдания. Она была вынуждена неоднократно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, прав мужа и внука. Сажин Е.В. был осуждён по ч.3 ст. 159 за мошенничество. Незаконно продав не принадлежащий ему автомобиль, который на тот момент входил в наследственную массу, своими действиями он нанёс истице как материальный, так и моральный вред. Ответчики знали, что у погибшего сына истицы М. остался сын, который учился и не имел своих доходов, и все судебные расходы по защите прав истица взяла на себя. Она испытала эмоциональные стрессы, нервное потрясение, потерю сна, слуха, частично памяти. Эти моральные страдания перешли в серьёзные заболевания: невриты, гипертонические кризы, реактивную депрессию, что подтверждено медицинскими справками и врачебными комиссиями ЦРБ.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный вред в сумме 55872 рубля, моральный вред в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10849 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Сажин Е.В. и его представитель Сажина Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Беляев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется отзыв Беляева И.Н., согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований Игнашевой А.Н. отказать. Ранее представитель Беляева И.Н. – Осипов С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Х», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сажиным Е.В., действующим по доверенности от М., и Беляевым И.Н. Суд обязал Беляева И.Н. передать Игнашевой А.Н. указанный автомобиль и включил данный автомобиль в состав наследственной массы, оставшейся после смерти М.. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Беляева И.Н. снять с регистрационного учета в органах ГИБДД автомашину «Х». Решение вступило в законную силу.

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сажин Е.В. осужден по ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сажин Е.В., находясь в нотариальной конторе по адресу <адрес>, действуя умышленно, с целью приобретения права на чужое имущество, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись паспортом умершего ДД.ММ.ГГГГ М., и введя в заблуждение нотариуса П., оформил доверенность от имени М. на свое имя на право на управления и распоряжение автомобилем марки «Х», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №. В этот же день Сажин Е.В., находясь в ГИБДД УВД по г. Вологде по адресу: <адрес>, заведомо зная, что М. является умершим, используя поддельную доверенность от имени М. на свое имя, подсудимый Сажин Е.В. снял с регистрационного учета автомобиль марки «Х», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежащий на праве собственности М. и распорядился им по своему усмотрению, продав указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ своему родственнику- родному дяде Беляеву И.Н., причинив, таким образом, наследникам М.- матери Игнашевой А.Н. и его сыну- Р. значительный материальный ущерб, в крупном размере в сумме 318 750 рублей 50 коп. Приговор вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Х» VIN № с учетом повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляла 310621 рубль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 318750 рублей 50 копеек. Данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела по обвинению Сажина Е.В..

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля «Х» VIN № на дату смерти владельца М. – ДД.ММ.ГГГГ составляет 366493 рубля.

Ответчик Беляев И.Н. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был обязан передать автомобиль «Х» истице, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Суд берет за основу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последняя экспертиза была положена в основу приговора и никем не оспаривалась, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в рамках рассмотрения искового заявления Беляева И.Н. к Игнашевым, результаты также никем не оспаривались, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование по стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без осмотра автомашины и учета имеющихся повреждений. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы разницу между стоимостью автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его стоимостью на день передачи истице – в сумме 8129 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение суда об обязании Беляева И.Н. передать истице автомобиль и кассационное определение вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, поэтому просрочка составила 41 день и суд полагает необходимым взыскать с ответчика Беляева И.Н. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 рублей 10 копеек (8129х7,75%:300х41).

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что истица и ранее имела заболевания нервной и сердечно-сосудистой систем, в 2005 году ей была повторно установлена инвалидность, поэтому доказательств того, что данные заболевания связаны с непередачей ей автомобиля, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Игнашевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева И.Н. и Сажина Е.В. солидарно в пользу Игнашевой А.Н. 8129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей – сумму материального ущерба.

Взыскать с Беляева И.Н. в пользу Игнашевой А.Н. 86 (восемьдесят шесть) рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Беляева И.Н. 200 (двести) рублей - госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с Сажина Е.В. 200 (двести) рублей - госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011 года.