Дело №2-1246/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 08 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Л.С. к ЗАО «Мост-Парма», ООО «Продстрой», ООО «Центр оборудования» о взыскании морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мост-Парма», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При выходе из магазина на истца упало стекло от входных раздвижных дверей, осколками которого он был поранен. Охрана магазина, не разобравшись в ситуации, обвинила истца в том, что дверь разбилась, вызвала наряд милиции, который доставил истца в № ОМ УВД по г. Вологде. В милиции в камере истец провел с 11 часов до 14 часов. В результате разбирательства по произошедшему случаю истец был признан невиновным, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проверки было установлено, что причиной падения стекла стала неисправность механизма автоматического регулятора дверей. После нахождения в милиции ДД.ММ.ГГГГ истец отправился в травмпункт, где ему обработали и зашили раны. Домой он смог вернуться только около 17 часов. Полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Ответчик ООО «Мост-Парма» был заменен судом на надлежащего ответчика ЗАО «Мост-Парма». К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Продстрой», ООО «Центр оборудования».
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили. Просили взыскать с качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. При выходе из магазина, когда он оказался между первой и второй дверью, на него упало стекло, осколки которого его поранили. Стекло он не задевал, рукой не стукал. Охрана магазина вызвала милицию, впоследствии выяснилось, что его вину в том, что стекло разбилось, нет. Он пытался самостоятельно остановить кровь на пораненной руке, у него не получилось, в связи с чем, обратился в травмпункт. Пораненная рука заживала около двух недель, испытывал неудобства в обслуживании себя, нравственные страдания.
Представители ответчика ООО «Продстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что ООО «Продстрой» является собственником здания по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ была вызвана организация обслуживающая двери которая дала справку о том, что механизм дверей был исправен. Раннее ни каких происшествий с дверями не было. После инцидента было заменено только стекло, доводчики не менялись. Полагают, что вины ООО «Продстрой» в произошедшем нет. В случае удовлетворения судом исковых требований полагают возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя не более 1000 рудлей.
Представители ответчиков ЗАО «Мост-Парма», ООО «Центр оборудования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут истец пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. Сделав покупку, истец стал выходить из магазина, прошел первую автоматическую дверь и подошел ко второй, в этот момент на него стало падать стекло из двери, и истец успел поставить руку. Падание стекла произошло в результате неисправности автоматического регулятора дверей. Умысла на повреждение дверей у истца не было, что подтверждается в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> является ООО «Продстрой».
В результате падения стекла у истца была повреждена левая рука, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд полагает, что в результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания – это переживания по поводу поврежденной руки, невозможности самостоятельно, полноценно обслуживать себя.
Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и полагает возможным взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК расходы по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бунина Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Продстрой» в пользу Бунина Л.С. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 320 рублей, а всего: 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. ГоглеваМотивированное решение изготовлено: 11.02.2011