Дело № 2-1281/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 28 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает на ЗАО «ВПЗ». В связи с заключением трудового договора ответчик сразу предоставил ей для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Регистрация по указанному адресу была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением сына, ей на основании решения жилищной комиссии ЗАО «ВПЗ» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее занимаемого жилого помещения было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Она сразу заехала в предоставленное жилое помещение, однако, ответчик регистрацию с прежнего места жительства не снимал и по новому месту жительства не оформлял. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял ее с регистрационного учета из комнаты <адрес> и оформил постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, где они и проживают по настоящее время. Здания общежитий по <адрес> были построены еще при СССР в 70-х годах на государственные деньги, и изначально находились в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. В дальнейшем на базе ГПЗ-23 приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. 14.03.1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды №8 от 14.03.1991 года было передано в пользование, в том числе и общежития, находящиеся по адресу: <адрес>. Администрацией города Вологды 29.09.1993 года была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г.Вологды 28.06.1994 года было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. В 2002 году право собственности на здание, находящееся в г.Вологде по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области №491 от 23.09.1993 года. Здания по адресу: <адрес> подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 года. Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> – является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Просит суд признать за Зуевой Е.А. и Н. право собственности по ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Мишина В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица работает на ЗАО «ВПЗ». В связи с заключением трудового договора ответчик сразу предоставил ей для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Регистрация по указанному адресу была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении истица проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением сына – Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ей на основании решения жилищной комиссии ЗАО «ВПЗ» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее занимаемого жилого помещения было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Истица вместе со своим несовершеннолетним сыном сразу въехала в предоставленное жилое помещение, однако, ответчик регистрацию с прежнего места жительства не снимал и по новому месту жительства не оформлял. Постоянная регистрация по адресу: <адрес> была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ.
Общежитие по <адрес> было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ – 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14.03.1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14.03.1991 года было передано в пользование АП ПО 23 – ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды 29.09.1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28.06.1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.
С 23.10.2002 года право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4228,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ – 23 в 1993 году, дом, в котором проживает истица и ее несовершеннолетний сын, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом, суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ – 23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истицу и ее несовершеннолетнего сына, предоставленного им Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом, необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 01.03.2005 года с принятием ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2009 года № 2-ВО9-1 из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ссылки представителя ЗАО «ВПЗ» на невозможность в судебном порядке признать за Зуевой Е.А. и Н. право собственности на спорное жилое помещение по основанию приобретательской давности не содержат юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Зуевой Е.А. и Н. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Зуевой Е.А. и Н. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года.