Дело № 2-1326/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Вологда 08 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрашонок Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживает муж – Атрашонок А.А., дочь – А.. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по адресу: <адрес>. Истец работает на ЗАО «ВПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Здание общежития по адресу: <адрес> было построено при СССР в 70-х годах ХХ века на государственные деньги, и изначально принадлежало государственному предприятию ГПЗ-23.
С 1993 года, в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23, было создано акционерное общество открытого типа, а впоследствии ЗАО «ВПЗ». Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».
Жилое здание по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 года. Согласно п.2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес>, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание по <адрес>.
Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то истец имела бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ей жилое помещение. Данного права она в настоящее время незаконно лишена.
Поскольку в нарушение норм законодательства спорное здание не было передано в муниципальную собственность, истец не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и таким образом поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность. В связи с этим полагает, что она обладает столь же законным правом на получение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ранее правом приватизации истец, члены его семьи не пользовались, с момента принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» постоянно проживали в Вологодской области, кроме комнаты в общежитии, которую они занимают и просят передать в собственность в порядке приватизации, других жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеют.
Просит суд признать за Атрашонок Н.В., А. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец работает на ЗАО «ВПЗ» по настоящее время. Стаж работы на предприятии составляет более 10 лет. Право на приватизацию ей не использовано.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных ст.ст.40 и 35 Конституции РФ. Пункт 2 и 3 Конституции РФ закрепляет прямую обязанность государства помогать гражданам РФ осуществлять их права на жилище и улучшение жилищных условий. Обязанность юридических лиц помогать гражданам РФ осуществлять их право на жилище и улучшение жилищных условий законодательно не закреплено. Кроме того, ст.7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» не является специальной нормой, конкретизирующей положения Закона «О приватизации жилищного фонда РФ». Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> как объект собственности закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ» и в муниципальную собственность не передавалось. Следовательно, изменение правового статуса общежития не произошло. Как ранее, так и в настоящий момент, жилые помещения в здании общежития используются обществом по целевому назначению, предоставляются работникам общества в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, на спорное общежитие нельзя распространить действия ст.7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ». Сроки исковой давности для признания сделки недействительной, для применения последствий недействительности сделки, для обращения в суд за признанием права на приватизацию комнаты <адрес> истекли. С иском об истребовании имущества из незаконного владения вправе обратиться в суд только собственник такого имущества. Истец не являлась и не является собственником спорного имущества, вследствие чего она не может истребовать его или его часть из владения ЗАО «ВПЗ», а значит за ней не может быть закреплено право собственности на спорную комнату. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем имущества, которое было возмездно приобретено, а также выбыло из владения собственника по его воле. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится актуальная запись о зарегистрированном праве собственности ЗАО «ВПЗ» на помещения №№1-7, 1а, 1б, 1в, 9-24 подвала, №№1-22, 1?-3?, 5а, 5б первого этажа, №№1-54, 1? второго этажа, №№1-54, 1? третьего этажа, №№1-54, 1? четвертого этажа, №№1-53, 1? пятого этажа, №№1, 1?, 2, 4-26, 28, 29, 31-53 шестого этажа, №№1, 1?, 2, 4-26, 28, 29, 31-53 седьмого этажа, №№1, 1?, 2, 4-26, 28, 29, 31-53 восьмого этажа, №№1-54, 1? девятого этажа площадью 4639,3 кв.м, находятся в девятиэтажном кирпичном жилом здании, назначение – жилое, этаж 1-9, подвал, номер на поэтажном плане №№1-7, 1а, 1б, 1в, 9-24 подвала и все помещения с первого по девятый этаж, адрес объекта: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ЗАО «ВПЗ» на указанный объект произведена 23.10.2002 на основании дубликата от 21.10.2002 плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 №491. Записей о каких-либо зарегистрированных правах на жилое помещение №, расположенное в доме по адресу: <адрес> в ЕГРП не содержится. Решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
3-е лицо Атрашонок А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает, полагает их подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Атрашонок Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в комнате <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте Атрашонок Н.В., лицевым счетом квартиросъемщика №. В указанном жилом помещении также постоянно зарегистрирована дочь истца А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, муж истца Атрашонок А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. До момента регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение предоставлено Атрашонок Н.В. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ».
Атрашонок Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу на ЗАО «ВПЗ». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на ЗАО «ВПЗ».ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на ЗАО «ВПЗ», работает на предприятии по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.
Общежитие по <адрес> было построено в 70-х годах ХХ века и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе ГПЗ-23 приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года №213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23.
14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды №8 от 14 марта 1991 года было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>.
Администрацией г.Вологды 29 сентября 1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г.Вологды 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.
С 23 октября 2002 года право собственности на девятиэтажное кирпичное, жилое здание общей площадью 4639,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ – 23 в 1993 году, дом, в котором проживает истец и члены его семьи, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ – 23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истца предоставленного ей Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, ни истец, ни члены ее семьи ранее правом приватизации не пользовались, иных жилых помещений, кроме занимаемой комнаты, в собственности не имеют.
Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2009 года № 2-ВО9-1 из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истца на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ», истец длительное время работает на ЗАО «ВПЗ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также то, что остальные зарегистрированные в спорном жилом помещении члены семьи истца, не возражали против осуществления приватизации, суд полагает, что истец имеет право на приватизацию, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Атрашонок Н.В., А. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011