Решение по делу № 2-76/2011

Дело № 2-76/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Р.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Вологодской области об изменении оснований причины инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве на территории предприятия. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по поводу черепно-мозговой травмы и её последствий. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по ст. 33 п.5 КЗоТ РФ за неявку на работу в течение более 4-х месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Грязовецким районным судом восстановлена на работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Внесена запись в трудовую книжку под номером 11 о восстановлении на работе в <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел инсульт, 4 месяца она лечилась сначала в стационаре, затем проходила реабилитацию в санатории <данные изъяты>, потом её направили на МСЭ.

Прошла экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по трудовому увечью, согласно акта о несчастном случае формы № и установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Прошла в ДД.ММ.ГГГГ экспертизу в филиале-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», где ей установлена группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласна с выводами МСЭ, содержащихся в акте освидетельствования, поскольку основной диагноз написан травма (трудовое увечье), но не пересмотрена степень профессиональной трудоспособности, и оставлена прежняя, т.е. в размере 10%. Установлена <данные изъяты> группа инвалидности - общее заболевание. Она не согласна, т. к. одним из оснований установления ей инвалидности является заболевание посттравматическая гипертония 3 степени. Гипертонии у неё не было до травмы, а появилась впоследствии травмы, о чем свидетельствуют медицинские документы. Поэтому она считает, что инвалидность ей должна быть установлена по трудовому увечью «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» отказывается изменить причину инвалидности с общего заболевания на причину инвалидности по трудовому увечью.

Просила обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Вологодской области» изменить основание причины инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье.

Истец Шарова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее истец поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ей сделали снимок, у неё был ушиб головного мозга, гематома, она лечилась, её выписали с сотрясением мозга, до травмы она ни разу не была на больничном. Судом был установлен факт несчастного случая, работать ей нельзя, гипертония у неё началась после травмы, инсульт случился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Лисова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истица впервые прошла освидетельствование в филиале № ГБ МСЭ по направлению <данные изъяты>, в результате освидетельствования принято экспертное решение: 1) инвалидом не признана, так как имеющиеся нарушения не ограничивают ни одну из функций категорий жизнедеятельности 2) установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Шарова Р.В. прошла переосвидетельствование в филиале № Главного бюро МСЭ, в результате которого установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, установлены 10% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года. Диагноз бюро МСЭ: гипертоническая болезнь 3 стадии. Последствия ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ликвородинамики. При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в филиале-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по ВО» установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. В связи с поступившим заявлением от Шаровой Р.В. о несогласии с экспертным решением Филиала бюро № и просьбой провести повторную экспертизу, она была переосвидетельствована. У врачей сложилось мнение о возможности установления <данные изъяты> группы инвалидности по «Общему заболеванию» - бессрочно и увеличении процентов утраты профессиональной трудоспособности до 30 %. В связи с расхождением заключений истице было предложено пройти обследование в клинике ФГУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Альбрехта». ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление с просьбой оставить <данные изъяты> группу инвалидности и 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Шаровой Р.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Грязовецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Шаровой Р.В. по месту её работы на территории <данные изъяты>.

Шаровой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой серии № (л.д. 8).

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Р.В. повторно установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец с выводами МСЭ, содержащимися в акте освидетельствования, не согласна, считает, что инвалидность должна быть установлена по причине «трудовое увечье», а не «общее заболевание».

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. «з» ст. 6 Постановления Правительства РФ от 16.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» главное бюро в случае проведения освидетельствования устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Согласно п. «е» ст. 7 настоящего Постановления федеральное бюро осуществляет комплексную реабилитационно-экспертную диагностику с применением новейших технологий, результатов научных разработок в целях определения наличия ограничений жизнедеятельности, степени утраты профессиональной трудоспособности, реабилитационного потенциала и потребности в мерах социальной защиты.

Из информационного письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.02.2005 года № 324-18 «О порядке взаимодействия федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» и федеральных государственных учреждений «Главное бюро медико-социальной экспертизы» в субъектах РФ» следует, что для решения поставленных задач Федеральное бюро осуществляет очное освидетельствование граждан, обжалующих решения главных бюро медико-социальной экспертизы в субъектах РФ решения, заочное рассмотрение жалоб граждан на решения главных бюро по представленным документам, освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в главных бюро, в порядке осуществления консультативно-контрольных функций, а также освидетельствование граждан по направлению главных бюро в случаях, требующих применения сложных специальных видов экспертно-реабилитационной диагностики. В случае затруднения при вынесении экспертных решений главное бюро направляет полный пакет медико-экспертной документации на консультацию в Федеральное бюро. После изучения полученных документов Федеральное бюро дает заочное заключение, а в случаях необходимости проведения очной медико-социальной экспертизы сообщает письмом главному бюро и гражданину дату консультативного освидетельствования.

В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 21 настоящих Правил в главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

В соответствии с п. 22 настоящих Правил в Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования.

Согласно п. 45 настоящих Правил решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

В соответствии с п. 46 настоящих Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» причина инвалидности «общее заболевание» на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Шаровой установлена обосновано. Оснований для установления инвалидности с причиной «трудовое увечье» не имелось (л.д. 80-84).

С данным экспертным заключением Шарова Р.В. не согласилась, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с письмом ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» материалы гражданского дела и экспертно-медицинские документы Шаровой Р.В. возвращены в суд без вынесения повторного экспертного решения. Сообщено о том, что Шарова Р.В. неоднократно приглашалась для производства экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шарова Р.В. не явилась, ДД.ММ.ГГГГ от проведения освидетельствования очно отказалась. Указано, что изменить причину инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье» не представляется возможным, поскольку факт связи перенесенного Шаровой Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ ишемического инсульта с полученной в ДД.ММ.ГГГГ травмой на производстве не установлен.

Указано, что Шаровой Р.В. для связи заболевания с травмой на производстве в ДД.ММ.ГГГГ ГУ МСЭ по Вологодской области было рекомендовано обследование в клинике им.Альбрехта г. Санкт-Петербурга, однако заключения о данном обследовании в материалах дела не имеется, поскольку Шарова Р.В. согласия на обследование не дала. В связи с чем, установить связь наличия у больной артериальной гипертензии, развития ишемического инсульта в ДД.ММ.ГГГГ с ЧМТ в ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что рассматривать вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо при очном освидетельствовании больного. После полученной травмы в ДД.ММ.ГГГГ Шарова Р.В. продолжала работать по той профессии, в которой работала и до травмы, данных о предоставлении ей каких-либо ограничений в труде не имеется, характеристики выполняемой работы до и после травмы не имеется. Согласно частному мнению специалистов МСЭ утраты профессиональной трудоспособности у Шаровой Р.В. нет, диагноз, который при освидетельствовании установлен Шаровой Р.В. не указывает, что заболевания носят посттравматическую природу, поскольку шифр установлен по МКБ 10 как I-67 (заболевания системы кровообращения).

В соответствии с п.1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Согласно п.2 настоящих Критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с п.3 настоящих Критериев клинико-функциональные критерии включают: характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз.

Принимая во внимание, что выводы акта освидетельствования Главного бюро МСЭ по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять данным заключениям, и следовательно не находит оснований для возложения на Главное бюро МСЭ по Вологодской области обязанности изменить основание причину инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Шаровой Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаровой Р.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Вологодской области об изменении оснований причины инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.