Заочное решение по делу № 2-75/2011

Дело № 2-75/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, мотивируя тем, между ним и ООО «Строительно-монтажное управление № 7» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца и сдать работу по строительству дома общей площадью 124,95 кв.м по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы, а также осуществить действия по согласованию подключения к сетям. Стоимость работ по договору составляет 2475000 руб.

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения строительных работ составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится следующим образом: предоплата в сумме 1 175 000 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет в сумме 1 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора Васильев М.И. обеспечил доступ людей и техники ответчика для осуществления строительства на объекте; произвел оплату ООО «СМУ № 7» в размере 2 475 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей); получил необходимые согласования: разрешение на строительство №, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», технические условия на проектирование системы газоснабжения одноквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что считает, что истец надлежащим образом исполнил взятые им обязательства в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СМУ № 7» в нарушение договора, статьи 740 ГК РФ, исполнило обязательства частично, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ) подрядчиком выполнены: фундаментные работы, стоимость которых согласно укрупненным расчетам (Приложение № к договору) составляет 188 000 рублей, 10% работ по возведению коробки дома, 50% работ по устройству кровли. В настоящее время строительство не осуществляется.

В адрес ООО «СМУ № 7» истцом была направлена претензия, согласно которой Васильев М.И., просил ответчика дать объяснения по поводу нарушения условий договора, а также завершить строительство дома в течение месяца, возвратить, уплаченные истцом денежные средства за строительство жилого дома в размере 1 266 900,00 рублей.

Претензия получена ООО «СМУ № 7» ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №. Директор ООО «СМУ № 7» К. с требованиями, изложенными в претензии согласен, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

Однако, никаких действий направленных на возврат денежных средство ООО «СМУ № 7» не предпринимает. Полагает, что договор подлежит расторжению.

Полагает, что нарушения Подрядчиком условий договора, являются существенными, поскольку данные нарушения влекут такой ущерб, который в значительной степени лишает того, на что Васильев М.И. был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец считает, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ООО «СМУ № 7» подлежит взысканию 1 483 314 рублей (расчет произведен в приложении № к исковому заявлению), в том числе: 1 266 900 рублей- денежные средства, оплаченные Васильевым М.И., за работы которые не осуществлены Подрядчиком (указанная сумма не оспаривается ответчиком, что подтверждается отметкой директора ООО «СМУ № 7» в претензии); 145 693,50 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); 20,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым М.И. и ООО «Строительно-монтажное управление № 7». Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в пользу Васильева М.И. денежные средства в размере 1 483 314 рублей.

Истец исковые требования в судебном заседании от 08 июля 2010г. увеличил, просил взыскать неосвоенную ответчиком денежную сумму в размере 830183 рубля, неустойку по договору 95471 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 46997 руб., расходы по оценке 15150 руб., банковский проценты в размере 203768 руб., также просит взыскать моральный вред в размере 1000000 руб., так как находился на больничном три недели.

Истец Васильев М.И., представитель истца по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее увеличенные исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает увеличенные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что истцом Васильевым М.И. и ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление № 7» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца и сдать работу по строительству дома общей площадью 124,95 кв.м по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы, а также осуществить действия по согласованию подключения к сетям. Стоимость работ по договору составляет 2475000 руб. Срок выполнения работ (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обеспечил доступ людей и техники ответчика для осуществления строительства на объекте; произвел оплату ООО «СМУ № 7» в размере 2 475 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей); получил необходимые согласования: разрешение на строительство №, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», технические условия на проектирование системы газоснабжения одноквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СМУ № 7» в нарушение договора исполнило обязательства по указанному договору частично, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены: фундаментные работы, стоимость которых согласно укрупненным расчетам составляет 188 000 рублей, 10 % работ по возведению коробки дома, 50 % работ по устройству кровли.

В настоящее время строительство не осуществляется.

Истец направлял в адрес ответчика ООО «СМУ № 7» претензию о разъяснении причин нарушения условий договора, завершении строительства дома в течении месяца, возврате уплаченной истцом денежной суммы за строительство жилого дома в размере 1 266 900,00 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон на основании решения суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения договора подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию стоимость невыполненных по договору работ. При определении размера подлежащей взысканию стоимости невыполненных работ суд берёт за основу отчет об оценке № стоимости проведенных ООО « СМУ -7» строительно – монтажных работ по возведению жилого дома по адресу : <адрес>.

Установлено, что Васильев М.И. заключил ипотечный кредитный договор с ОАО <данные изъяты> № руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей под 12,75 % годовых. Данные денежные средства были взяты истцом для строительства дома.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда по строительству жилого дома с ООО «СМУ № 7» подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных по указанному кредиту. При этом суд учитывает, что причиненные истцу убытки находятся в прямой причинной связи с неисполненным ответчиком в срок договором строительного подряда.

Ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, денежные средства за невыполненные работы истцу не вернул. Таким образом, с момента, когда ответчик был извещен Васильевым М.И. о необходимости завершения строительства, расторжения договора или возмещения денежных средств, уплаченные истцом проценты по кредитному договору являются расходами, которые истец был вынужден производить. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, выплаченные истцом по кредитному договору относятся к убыткам. При определении размера причиненных убытков суд принимает за основу расчёт, представленный истцом, согласно которому проценты, начисленные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 273476 руб. 26 коп.. Данный расчёт судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объём нарушенного права, обращения Васильевым М.И. за медицинской помощью, и считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15150 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13617 рублей.

Также с ответчика в пользу ГУ <данные изъяты> подлежит взысканию 11916 руб. 80 коп. за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309-310, 395, 405, 451, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева М.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Васильевым М.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» в пользу Васильева М.И. стоимость невыполненных по договору работ в размере 694820 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей, начисленные проценты по кредитному договору в размере 273476 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 1183446 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» в пользу ГУ <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11916 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13617 (Тринадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.