Решение по делу № 2-3447/2011

Дело № 2-3447/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубченко О.В. к ООО «Грот», Ширикову Д.И., Гусеву Е.А. о признании договора простого товарищества от 20.04.2009 с дополнениями от 21.04.2009, 29.04.2009 недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 20.04.2009 между Дубченко О.В., ООО «Грот», Шириковым Д.И., Гусевым Е.А. был заключен договор простого товарищества. Дополнительными соглашениями от 21.04.2009 и 29.04.2009 в договор простого товарищества были внесены изменения. Предметом указанного договора являлось строительство 4-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, договор простого товарищества от 20.04.2009 регулировал отношения между истцом и ответчиками, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и возникновением у участников долевого строительства права собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с положениями закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дом, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Однако, в нарушение данной нормы денежные средства истца были привлечены для строительства 4-х квартирного жилого дома с нарушением указанной нормы закона, без заключения договора участия в долевом строительстве. В связи с тем, что договор простого товарищества от 20.04.2009 с дополнениями от 21.04.2009 и 29.04.2009 не соответствует требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», данный договор является ничтожным.

Просит признать договор простого товарищества от 20.04.2009 с дополнениями от 21.04.2009, 29.04.2009 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что договор простого товарищества от 20.04.2009 с дополнениями от 21.04.2009, 29.04.2009 является недействительным, противоречит закону. Разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, от ответчика Гусева Е.А. требовалось внесение денежных сумм в размере 4500000 рублей, однако, указанные денежные средства им внесены не были.

Представитель ответчика Гусева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истец просит признать договор недействительным, однако, не указывает, каким следует считать данный договор: ничтожной или оспоримой сделкой. Представитель истца указала на то, что данный договор является ничтожной сделкой. Но, в тоже время истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки. Договор об участии в долевом строительстве не является договором простого товарищества, поскольку совместных действий участника долевого строительства и главного инвестора не происходит, никто не обязывает дольщика к участию в строительстве, его единственной обязанностью является оплатить свою долю в строительстве. Стороны договора простого товарищества подтвердили действительность этого договора, более того, стороны фактически исполнили условия договора, а именно: построили 4-х квартирный жилой дом. Тот факт, что стороны к моменту рассмотрения дела в суде не получили и не поделили площадь по долям, не исключает возможности сделать это в будущем. Договор простого товарищества исполнен, все цели, для которых стороны объединяли свои усилия, достигнуты. Соответственно, на сегодняшний день истцом не представлено доказательств ничтожности сделки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Шириков Д.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Грот» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 20.04.2009 между ООО «Грот» (участник 1), Дубченко О.В. (участник 2), Шириковым Д.И. (участник 3), Гусевым Е.А. (участник 4) был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому участники объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для достижения следующей цели: строительство 4-х квартирного жилого дома. Строительство будет осуществляться на земельном участке, переданном Департаментом земельных отношений Вологодской области в аренду ООО «Грот» на основании договора аренды земельного участка для жилищного строительства № от 28.06.2008. Положениями договора определены вклады каждого участника.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2009 и 29.04.2009 в договор простого товарищества были внесены изменения.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с положениями закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дом, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Однако, в нарушение данной нормы денежные средства истца были привлечены для строительства 4-х квартирного жилого дома с нарушением указанной нормы закона, без заключения договора участия в долевом строительстве. В связи с тем, что договор простого товарищества от 20.04.2009 с дополнениями от 21.04.2009 и 29.04.2009 не соответствует требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», данный договор является ничтожным.

Суд не может принять доводы истца во внимание, по следующим основаниям.

Согласно обобщению практики рассмотрения суда РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов нормы п.2 ст.1 и п.2 ст.421 ГК РФ позволяют заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кроме того, отмечалось, что при квалификации отношений суды должны исходить из содержания договоров, а не их наименования.

К заключенному между сторонами договору простого товарищества применяются положения главы 55 ГК РФ.

В силу ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Заключение договора участия в долевом строительстве регулируется положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд полагает, что заключение договора участия в долевом строительстве происходит с физическим лицами, финансирующими строительство для личных (семейных нужд).

При заключении договора простого товарищества воля лиц, участвующих в договоре, направлена на создание общей долевой собственности.

Договор участия в долевом строительстве не является договором простого товарищества, так как совместных действий участника долевого строительства и главного инвестора не происходит, никто не обязывает дольщика к участию в строительстве, его единственной обязанностью является оплатить свою долю в строительстве.

В договоре участия в долевом строительстве цели застройщика и дольщика являются несовпадающими, интересы же сторон по оспариваемому договору совпадают.

Более того, в судебном заседании установлено, что стороны фактически исполнили условия договора, а именно: построили 4-х квартирный жилой дом, то есть все цели, для которых стороны объединяли свои вклады исполнены полностью.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, в соответствии со ст.1042 ГК РФ.

Истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, датированные маем, июнем, июлем 2009 года, однако, указанные квитанции имеют один номер. Суд относится к ним критически, поскольку в материалы дела ответчиками Шириковым Д.И., Гусевым Е.А.представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, датированные 2009 годом, но имеющие иные порядковые номера.

Таким образом, суд приходит к выводы о том, что оспариваемый договор не только не является недействительным, но к нему не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Дубченко О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Грот», Ширикову Д.И., Гусеву Е.А. о признании договора простого товарищества от 20.04.2009 с дополнениями от 21.04.2009, 29.04.2009 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2011