Дело № 2-3442/11
г. Вологда 14 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной Ю.Н. к Данильянц Н.С., Осовской С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истица Выдрина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Данильянц Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя требования тем, что она (Выдрина Ю.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Выдриным Н.С. В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которую оформили на имя мужа - Выдрина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи Вологодской области по судебному участку №. С иском о разделе имущества Выдрина Ю.Н. не обращалась, так как считала, что в случае продажи совместно нажитого имущества, бывший супруг должен получить её согласие. В службе судебных приставов истица узнала, что указанная выше квартира продана Выдриным Н.С. 10 марта 2011 года истица получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой узнала, что квартира принадлежит Осовской С.В. Согласия истицы на продажу квартиры Выдриным Н.С. получено не было. На основании ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку по продаже квартиры по адресу: <адрес> недействительной.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года Осовская С.В. исключена из числа третьих лиц по делу и привлечении к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2011 года, истица исковые требования уточнила: просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14.08.2009 года. Пояснила о том, что требований о применении последствий недействительности сделки она не заявляет. Настаивала на признании сделки недействительной именно по тому основанию, что при совершении сделки не было получено её письменное согласие как супруги Выдрина (Данильянц) Н.С., предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2011 года, истица и её представитель по ходатайству Богданов Э.Н. исковые требования уточнили: просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14.08.2009 года, и вернуть всё в первоначальное положение.
Ответчик Данильянц Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что истица была извещена о продаже квартиры, был суд по продаже квартиры. Поскольку не платили за квартиру, к Данильянц Н.С. был предъявлен иск Фонда развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области. Выдрина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате судебного заседания. Задолженность по кредиту Данильянц Н.С. полностью оплатил, залог с квартиры снял. В последующем, поскольку назревал вопрос о расторжении брака, квартира была продана. За квартиру (коммунальные услуги) истица Выдрина Ю.Н. не платила, по кредиту также она не платила, выплачивал всё он (Данильянц Н.С.) Согласия супруги на продажу квартиры не спрашивал, так как квартира продавалась по решению суда через торги.
Ответчик Осовская С.В. в судебном заседании пояснила о том, что когда приобретали квартиру в 2009 году, был суд со стороны Фонда развития ипотечного жилищного кредитования к Выдрину Н.С. и Выдриной Ю.Н., поскольку была задолженность по кредитному договору с 2006 года. Осовская С.В. полностью погасила долг по ипотеке, погасила коммунальные платежи. Истица не платила ипотеку. При приобретении квартиры первоначальный взнос был внесён ответчиком. В момент регистрации Осовская С.В. задавала регистратору вопросы по поводу сделки, ей сказали, что Выдрины разведены, есть решения городского суда, сделка будет являться действительной. На данный момент собственником спорной квартиры является Осовская С.В., квартира приобретена ею с торгов.
Представитель НО Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области по доверенности Егорова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила о том, что спорная квартира приобретена Осовской С.В. за счёт заёмных средств, представленных ей по договору целевого займа, заключенного между Осовской С.В. и Фондом ипотечного жилищного кредитования. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Осовской С.В. спорной квартиры перед судом не ставился. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представили отзывы на исковое заявление.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Судом установлено, что истица и ответчик Данильянц Н.С. состояли в зарегистрированном браке, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В связи с заключением брака с А. Выдрину Н.С. присвоена фамилия «Данильянц», что подтверждается свидетельством о заключении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Выдриных по договору купли-продажи от 15.03.2006 года, заключенному между Н. и С. (продавцы) и Выдриным Н.С., приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время собственником квартиры <адрес> является Осовская С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2011 года №.
Указанную квартиру Осовская С.В. приобрела у Выдрина Н.С. по договору купли-продажи от 14.08.2009 года. Государственная регистрация договора купли-продажи от 14.08.2009 года, права собственности Осовской С.В. и ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области от 19 августа 2009 года.
Истица просит суд на основании ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным указанный выше договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая тот факт, что квартира <адрес> была приобретена в период брака Выдриных, она является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем на неё распространяется режим совместной собственности супругов.
В связи с тем, что отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от 14.08.2009 года произошло после расторжения брака, нормы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Вместе с тем, после расторжения брака режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, сохраняется. К сделкам бывших супругов с таким имуществом применяются не положения Семейного кодекса Российской Федерации, так как семейные отношения прекращены, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2005 года № 12-В04-8.
Таким образом, довод истицы о том, что при заключении договора купли-продажи от 14.08.2009 года ответчиком не было получено согласие супруги в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, по изложенным выше основаниям.
Требований о признании сделки недействительной ввиду несоблюдения требований ст. 253 Гражданского кодекса РФ истицей не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность суда выйти за пределы исковых требований в данном случае.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Выдриной Ю.Н. удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 33-35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Выдриной Ю.Н. к Данильянц Н.С., Осовской С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.