Дело № 2 – 3725/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 19 | » | Апреля | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.
при секретаре Оленевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Э.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Конев Э.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 ноября 2010 года произошло ДТП в участием его автомобиля Х, государственный номер №, который застрахован по риску АВТОКАСКО в страховой компании ОАО «Ростра» (страховой полис № от 04 февраля 2010 года.
Конев Э.В. обратился в страховую компанию и по направлению ответчика был осуществлён осмотр транспортного средства.
В соответствии с правилами страхования АВТОКАСКО, страховая выплата выплачивается в течении 5 дней с момента составления страхового акта, однако страховая выплата Коневу Э.В. произведена не была.
В виду того, что ответчик не сообщил Коневу Э.В. о сумме ущерба, он был вынужден обратиться в ВЦО «С» для проведения независимой экспертизы.
На основании заключения № ущерб составил 256441 рубль.
11 февраля 2011 года в ОАО СК «Ростра» была направлена претензия о возмещении ущерба, сроки, установленные в претензии для добровольного исполнения истекли, однако ответа на претензию не поступило, возмещение произведено не было.
Просит суд взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу ущерб в размере 256441 рубль, затраты, понесённые на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, затраты, понесённые на юридические услуги в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5780 рублей.
В судебном заседании представитель истца Конева Э.В. по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования уменьшила, исключив требования о взыскании возмещения на окраску переднего бампера, и материалов на его окраску в размере 3300 рублей в соответствии с актом разногласий к убытку. Просила взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу ущерб в размере 253 141 рубль, затраты, понесённые на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, затраты, понесённые на юридические услуги в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5780 рублей.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Головин А.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 189376 рублей. Исковые требования в сумме 67056 рублей не признал на основании акта разногласий, так как в справке о ДТП нет указаний на повреждение переднего левого колеса, кроме того, дополнительное оборудование не было застраховано.
Оценщик Ч. суду показал, что автомобиль истца находится в максимальной комплектации, и все его элементы, которые представитель ответчика называет дополнительным оборудованием и указывает в акте разногласий являются штатным оборудованием, установленным на автомобиль на заводе – изготовителе. Повреждения диска левого переднего колеса включены им в размер ущерба, поскольку относятся к скрытом повреждениям, и могли быть не зафиксированы сотрудниками ДПС в справке о ДТП, сразу после произошедшего, так как установить данные повреждения без разбора колеса затруднительно.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему:
Установлено, что 04 февраля 2010 года между Коневым Э.В. и ООО СК «Ростра» был заключён договор страхования – страховой полис комплексного страхования автотранспортных средств № от 04 февраля 2010 года. Срок действия страхового полиса с 05 февраля 2010 года по 04 февраля 2011 года. Предметом страхования является транспортное средство Х, государственный номер №. Страховой случай – «АВТОКАСКО». Страховая премия 107460 рублей, страховая сумма 1800000 рублей. В случае наступления страхового случая, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб ТС» производится без учёта износа.
29 ноября 2010 года в 23 часа 10 минут в городе Вологде произошло ДТП (съезд в кювет) в результате которого указанный автомобиль Х, государственный номер №, получил следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего левого колеса, переднего бампера, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 29 ноября 2010 года (л/д. 5).
Конев Э.В. обратился в страховую компанию и по направлению ответчика был осуществлён осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (в редакции от 30 октября 2009 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик не сообщил Коневу Э.В. о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате по страховому случаю от 29 ноября 2010 года, для определения суммы причиненного материального ущерба Конев Э.В. обратился в ВЦО «С».
Согласно заключению № от 31 января 2011 года, составленному оценщиком Ч., стоимость ремонта повреждённого автомобиля Х, государственный номер №, составила 256441 рубль.
Поскольку выплата страхового возмещения по страховому случаю от 29 ноября 2010 года, страховая компания не произвела, 11 февраля 2011 года Конев Э.В. обратился к ОАО СК «Ростра» с претензией о выплате в десятидневный срок страхового возмещения в соответствии с заключением ВЦО «С» № от 31 января 2011 года в размере 256441 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей (л/д. 25).
В соответствии с входящим штампом, указанная претензия получена секретарём – референтом ОАО СК «Ростра» 11 февраля 2011 года (вх. №), однако до настоящего времени требования Конева Э.В., изложенные в претензии оставлены ответчиком без внимания. Выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа также не дано.
В соответствии с правилами страхования «АВТОКАСКО» страховая выплата выплачивается в течении 5 дней с момента составления страхового акта.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Х, государственный номер № суд берёт за основу заключение ВЦО «С» № от 31 января 2011 года, представленное истцом, с учётом уменьшения исковых требования представителем истца на сумму 3300 рублей за материалы и окраску переднего бампера.
При этом, к возражениям представителя ответчика и ссылке на акт разногласий к убытку, суд относиться критически, поскольку по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен оценщик ВЦО «С» Ч., составивший спорное заключение № от 31 января 2011 года, который дал объективные показания, устранив сомнения суда относительно обоснованности и достоверности своего заключения. Кроме того, суд учитывает, что о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика перед судом не ходатайствовал, доказательств, опровергающих выводы оценщика Ч. не представил.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Х, государственный номер № в сумме 253 141 рубль.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07 февраля 2011 года (л/д. 26), за оказание юридических услуг истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л/д. 26 оборот).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понес судебные расходы, в том числе: за составление заключения по оценке ущерба ВЦО «С» № от 31 января 2011 года истец уплатил 1 500 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией от 31 января 2011 года (л/д. 22) и договором № об оценке ущерба транспортного средства (л/д. 23), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 5780 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5731 рубль 41 копейка, всего: 7231 рубль 41 копейка.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования Конева Э.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Конева Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Ростра» в пользу Конева Э.В. страховое возмещение в сумме 253 141 рубль, и судебные расходы в размере 10231 рубль 41 копейку, а всего взыскать: 263372 (двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.