Дело № 2 –3729/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 20 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.
при секретаре Оленевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде к Демченко Э.В., Романовскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «УРАЛСИБ» обратился с иском в суд, мотивируя тем, что 30 января 2007 года между банком и Демченко Э.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 рублей под 17,5 % годовых.
Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил перед заёмщиком свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 30 января 2007 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключён договор поручительства № от 30 января 2007 года с Романовским С.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.
Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Тем не менее, погашения задолженности не произошло.
12 января 2011 года направил Демченко Э.В. заключительное уведомление об изменении сроков возврата кредита и требовании погашения задолженности в течение 7 календарных дней. Письмо вернулось в банк за истечением срока хранения. Аналогичное требование было направлено и в адрес поручителя в соответствии с п.2.4. договора поручительства. Согласно отметке на уведомлении письмо получено адресатом 19 января 2011года, однако по прошествии отведенного времени задолженность закрыта не была.
По состоянию на 11 марта 2011 года задолженность заёмщика по кредитному договору № от 30 января 2007 года составляет 93 660 рублей 80 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - 71 710 рублей 79 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4. кредитного договора - 6 601 рубль 32 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п.6.3. кредитного договора - 12 662 рубля 33 копейки; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.3. кредитного договора - 2 686 рублей 36 копеек.
Просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Демченко Э.В. и Романовского С.В. задолженность по кредитному договору № от 30 января 2007 года по состоянию на 11 марта 2011 года в размере 93 660 рублей 80 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - 71 710 рублей 79 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4. кредитного договора - 6 601 рубль 32 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п.6.3. кредитного договора - 12 662 рубля 33 копейки; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.3. кредитного договора - 2 686 рублей 36 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 82 копейки. Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Демченко Э.В. и Романовского С.В. проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 11 марта 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Путилова М.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Ответчик Демченко Э.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых неустоек (пени).
Ответчик Романовский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что ОАО «УРАЛСИБ» обратился с иском в суд, мотивируя тем, что 30 января 2007 года между банком и Демченко Э.В. был заключен кредитный договор № (л/д. 5-10).
Согласно п. 1.2. и 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен заёмщику кредит в размере 200 000 рублей путём перечисления денежных средств на счет ответчика №.
В соответствии с пунктами 1.4., 3.1., 3.2. кредитного договора, заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых, в сроки, установленные графиком.
Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего срока периода просрочки их возврата.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключён договор поручительства № от 30 января 2007 года с Романовским С.В. (л/д. 15-17).
Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объёме, как и заёмщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заёмщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. В силу с п. 2.2. договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно п.2.4. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним задолженности. Требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 календарных дней после получения уведомления.
Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил перед заёмщиком свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 30 января 2007 года (л/д. 14).
В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами).
Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения (л/д. 21,22). Тем не менее, погашения задолженности не произошло.
Согласно пункту 5.3. (5.3.4) Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по настоящему кредитному договору.
Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним задолженности. Требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения уведомления.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3. кредитного договора, банк 12 января 2011 года направил Демченко Э.В. заключительное уведомление об изменении сроков возврата кредита и требовании погашения задолженности в течение 7 календарных дней (л/д. 19,20). Письмо вернулось в банк за истечением срока хранения. Аналогичное требование было направлено и в адрес поручителя в соответствии с п.2.4. договора поручительства (л/д. 18). Согласно отметке на уведомлении письмо получено адресатом 19 января 2011года, однако по прошествии отведенного времени требования истца оставлены без удовлетворения - задолженность и кредитному договору не погашена до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 11 марта 2011 года задолженность заёмщика по кредитному договору № от 30 января 2007 года составляет 93 660 рублей 80 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - 71 710 рублей 79 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4. кредитного договора - 6 601 рубль 32 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п.6.3. кредитного договора - 12 662 рубля 33 копейки; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.3. кредитного договора - 2 686 рублей 36 копеек.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере 71170 рублей 79 копеек и процентам за пользование кредитом в размере 6601 рубль 32 копейки.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Демченко Э.В. и Романовского С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учётом процентов и неустоек обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, копенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки: за просрочку уплаты основного долга до 5 000 рублей и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 1000 рублей.
Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учётом его фактического погашения, за период с 11 марта 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как указывается в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № от 30 января 2007 года срок кредита определён до 30 января 2012 года включительно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учётом его фактического погашения подлежат удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учётом его фактического погашения за период с 11 марта 2011 года по 30 января 2012 года, то есть до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей 36 копеек.
Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за предъявление требований имущественного характера, с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в равных долях, по 1 364 рубля 68 копеек с каждого.
При таких обстоятельствах по делу требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде удовлетворить частично.
Взыскать с Демченко Э.В., Романовского С.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 30 января 2007 года по состоянию на 11 марта 2011 года в размере 84312 (восемьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 11 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - 71 710 рублей 79 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4. кредитного договора - 6 601 рубль 32 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п.6.3. кредитного договора – 5000 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.3. кредитного договора – 1000 рублей.
Взыскать с Демченко Э.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.
Взыскать с Романовского С.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.
Взыскать с Демченко Э.В. и Романовского С.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 11 марта 2011 года по 30 января 2012 года включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.