Дело № 2 – 3723/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 04 | » | апреля | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной А.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК», Хмелину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Крупина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 29 сентября 2010 года на перекрёстке <адрес> по вине водителя Хмелина С.Н. произошло ДТП, с участием автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмелина С.Н., и автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Крупиной А.Ю.
В результате данного ДТП автомобиль Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Крупиной А.Ю., получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению № от 17 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учётом износа на подлежащие при ремонте замене запасные части, 233493 рубля. Размер УТС составил 23380 рублей. За услуги оценщика Крупина А.Ю. заплатила 3000 рублей.
Кроме того, в результате данного ДТП Крупиной А.Ю. причинён вред здоровью. В период с 01 октября 2010 года по 08 октября 2010 года она проходила амбулаторное лечение и была временно нетрудоспособна.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Ф была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая группа «МСК», поэтому Крупина А.Ю. обратилась в данную компанию с заявлением о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля и возмещения утраченного заработка. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила ей 120000 рублей, заявление о возмещении утраченного заработка оставила без удовлетворения.
На момент ДТП Крупина А.Ю. не работала. За 12 календарных месяцев до увольнения и ДТП, то есть с сентября 2009 года по август 2010 года размер её заработка составил 270130 рублей 04 копейки, Таким образом, размер её среднего заработка составил 22510 рублей 84 копейки. Поскольку в период с 01 октября 2010 года по 08 октября 2010 года она была полностью нетрудоспособна, то размер утраченного заработка составляет 5809 рублей.
Размер вреда, причинённого Крупиной А.Ю., и не возмещённого на день подачи заявления составляет 140288 рублей 80 копеек.
В связи с повреждением здоровья Крупина А.Ю. испытывала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который она оценивает в 30000 рублей.
Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в её пользу 5809 рублей в качестве страховой выплаты в размере утраченного заработка за период с 01 октября 2010 года по 08 октября 2010 года. Взыскать с Хмелина С.Н. в её пользу 140288 рублей 80 копеек в счёт возмещения материального ущерб, 30000 рублей, в счёт возмещения морального вреда, 4005 рублей 78 копеек в качестве возврата уплаченной госпошлины. Взыскать с ответчиков в её пользу пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, и расходы по оплате комиссии банка в размере 120 рублей.
В судебном заседании истица Крупина А.Ю. и её представитель по доверенности Ильичев М.С. исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчиков в пользу Крупиной А.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 4005 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям. В остальном исковые требования оставили без изменения. Истица суду пояснила, что в момент ДТП находилась в шоковом состоянии, и боль почувствовала только спустя время, обратилась за медицинской помощью.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Аршинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей. Причинение истице морального вреда представленные ею документы не доказывают, отсутствует причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и физическими страданиями Крупиной А.Ю.
Ответчик Хмелин С.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:
Установлено, что 29 сентября 2010 года в 22 часа 15 минут на перекрёстке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмелина С.Н., и автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Крупиной А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 29 сентября 2010 года (л/д. 6).
Вина в произошедшем ДТП водителя Хмелина С.Н., управлявшего автомобилем Ф, государственный регистрационный знак № установлена.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года № Хмелин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей (л/д. 7 оборот).
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Крупиной А.Ю.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Ф, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая группа «МСК» по ОСАГО (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Крупина А.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля и возмещения утраченного заработка.
ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.
В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба и утраты товарной стоимости, суд берет за основу экспертное заключение ВЦО «С» № от 17 декабря 2010 года (л/д. 12-47), представленные истицей, как объективное и не оспоренное сторонами.
Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства – автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крупиной А.Ю., составила 233493 рубля. УТС - 23380 рублей.
За услуги оценщика Крупина А.Ю. заплатила 3000 рублей что подтверждается кассовым чеком от 03 февраля 2011 года. За услуги телеграфной связи по извещению о датах осмотра автомобиля ответчика уплачено 415 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями (л/д. 53, 54).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «Страховая группа «МСК» исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» (120000 рублей), с ответчика Хмелина С.Н. в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истицы в размере 113493 рубля и УТС в размере 26174 рубля 40 копеек, расходы истицы по оценке поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей и расходы по оплате телеграфных услуг в размере 415 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Крупиной А.Ю. к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании утраченного заработка в сумме 5809 рублей 24 копейки, и к Хмелину С.Н. о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании истицей не доказано наличие причинно – следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью, в результате которого она утратила трудоспособность. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08 октября 2010 года дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждённое в отношении Хмелина С.Н. прекращено за отсутствием события правонарушения. Из имеющейся в подлинных административных материалах консультации № от 08 октября 2010 года, в предоставленном документе - амбулаторной карте б.н. на имя Крупиной А.Ю. не содержится достаточных сведений для принятия экспертного решения, поэтому вред здоровью не определяется. Заключение МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» не может являться бесспорным доказательством того, что истица находилась на лечении по поводу травмы, полученной в результате произошедшего ДТП, кроме того, из листка нетрудоспособности (л/д. 49) следует, что причиной нетрудоспособности Крупиной А.Ю. явилось «заболевание», хотя в перечне причин нетрудоспособности на бланке листка нетрудоспособности имеется и причина «травма».
В соответствии с договором от 03 февраля 2011 года (л/д. 59), за оказание юридических услуг истица уплатила 12 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хмелина С.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК с ответчика Хмелина С.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4005 рублей 78 копеек и расходы по оплате комиссии банка в сумме 120 рублей.
При таких обстоятельствах по делу требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1064, 1067, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 94, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Крупиной А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Хмелина С.Н. в пользу Крупиной А.Ю. в возмещение материального ущерба в размере 140288 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 7125 рублей 78 копеек, а всего взыскать: 147414 (сто сорок семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года