Дело № 2-3707/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда «28» апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган О.Н. к МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Вологды» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Коган О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с иском, мотивируя тем, что она является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже 5-этажного дома.
По вине ответчика, который осуществляет функции управляющей компании, из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств, квартира систематически подвергается затоплению.
21.01.2010, 14.12.2010, 16.12.2010, 12.01.2011, 03.02.2011 квартира была залита. Актами обследования квартиры от 26.01.2010, 14.12.2010, 16.12.2010, 13.01.2011, 08.02.2011 установлено, что заливы жилого помещения произошли из-за таяния снега и нарушения целостности кровли. В результате повреждена отделка потолка, стен и пола жилого помещения. В связи регулярными протечками в квартире постоянная сырость, влажность, периодически появляется плесень и грибок.
27.11.2010, после проведенного ответчиком в весенне-летний период ремонта кровли, Коган О.Н. был сделан косметический ремонт комнаты площадью 10,7 кв. м., но 12.01.2011 комнату снова залило.
Сумма причиненного материального ущерба согласно отчету № об оценке ущерба от залива составляет 56 051 рублей 16 копеек.
04.02.2011 жильцами проведен визуальный осмотр кровли над 6-м подъездом, в ходе которого выявлено, что система водоотвода на кровле неисправна, имеется участок кровли с нарушенным покровным слоем, о чём составлен акт.
Свои обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальный ремонт Коган О.Н. выполняет надлежащим образом.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 56051 рублей 16 копеек, стоимость оценки ущерба в сумме 7000 рублей, оплату комиссии банка за перевод без открытия счёта в сумме 70 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Коган О.Н. требования поддержала. Суду пояснила, она состоит в договорных отношениях с ответчиком МАУ «УЖХ г. Вологды», и за услуги платит деньги. В результате течи кровли дома, вызванной ненадлежащим обслуживанием дома со стороны ответчика ей причинён материальный ущерб.
Представитель ответчика МАУ «УЖХ г.Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что вины МАУ «УЖХ г.Вологды» в протечке нет, так как тех обслуживание дома осуществляет ООО УК «К» в соответствии с п. 1.2 договора №. Причиной затопления квартиры истицы является ненадлежащее исполнение ООО УК «К» своих обязательств по договору.
Третье лицо Коган Б.М. исковые требования Коган О.Н. поддержал.
Третьи лица Коган И.Б. и Коган Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.01.2010, 14.12.2010, 16.12.2010, 12.01.2011, 03.02.2011 в квартире по адресу: <адрес>, собственником ? доли в которой является истица, произошло затопление, в результате которого ей причинен материальный ущерб и моральный вред.
Затопление произошло из-за таяния снега и нарушения целостности кровли, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актами обследования квартиры от 26.01.2010 (л/д. 9), 14.12.2010 (л/д. 8), 16.12.2010 (л/д. 7), 13.01.2011 (л/д. 6), 08.02.2011 (л/д. 5).
В результате затопления в квартире повреждена отделка потолка, стен и пола жилого помещения.
27.11.2010, после проведенного ответчиком в весенне-летний период ремонта кровли, Коган О.Н. был сделан косметический ремонт комнаты площадью 10,7 кв. м., но 12.01.2011 комнату снова затопило.
Согласно отчету № об оценке ущерба от залива трехкомнатной квартиры, от 25 февраля 2011 года, составленному Юридическим центром «Э», рыночная стоимость восстановительного ремонта в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 25 февраля 2011 года составляет 56 051 рублей 16 копеек.
Представитель ответчика МАУ «УЖХ г.Вологда» отчёт № и размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры не оспаривал.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя ответчика о том, что МАУ «УЖХ г.Вологда» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пп.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах по делу суд считает МАУ «УЖХ города Вологды» надлежащим ответчиком, которому жильцы производят оплату за содержание и капитальный ремонт жилья, в т.ч. и за его техническое обслуживание, надлежащее содержание общего имущества, т.е. с которым состоят в фактических договорных отношениях и, которое и должно обеспечивать контроль за его техническим состоянием, надлежащим содержанием общего имущества.
На основании изложенного с ответчика МАУ «УЖХ города Вологды» в пользу Коган О.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56 051 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой отчёта об оценке по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 7000 рублей, и оплаты комиссии банка за перевод без открытия счёта в сумме 70 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела расходно-кассовым ордером № от 03 марта 2011 года (л/д. 11), актом приёмки – передачи оказанных услуг от 25 февраля 2011 года (л/д. 12), договором № от 25 февраля 2011 года (л/д. 13).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая что заливы квартиры истицы происходят регулярно, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра, никаких мер по надлежащему ремонту кровли и предотвращению заливов ответчиком не предпринимается, в связи с чем она вынуждена постоянно ремонтировать квартиру, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морально вреда с ответчика в пользу истицы 2 000 рублей.
Согласно ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1881 рубль 53 копейки.
Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коган О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» в пользу Коган О.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 56 051 рублей 16 копеек, судебные расходы – 7070 рублей, в возмещение морального вреда - 2 000 рублей, а всего взыскать: 65121 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Коган О.Н. - отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья М.В Маркова
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года