Дело № 2-3700/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 07 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконщикова В.Ю. к Серовой М.А. о взыскании ущерба,
установил:
Суконщиков В.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что имеет в собственности автомобиль марки Х, приобретённый 24 февраля 2008 года. До марта 2010 года данной автомашиной пользовался сам, иногда, с его разрешения, машиной пользовалась его дочь – Е..
В августе 2010 года срочно потребовались денежные средства, истец принял решение продать автомашину. Предпродажную подготовку автомашины выполнил ИП М.
В связи с занятостью, истец поручил заниматься продажей автомашины дочери – Е., которая 19 августа 2010 года продала в рассрочку указанную выше автомашину Серовой М.А. Факт заключения сделки подтверждается распиской от 19.08.2010 года написанной собственноручно Серовой М.А., второй стороной по данной расписке выступает Е., поскольку истец поручил ей право продажи автомобиля. Стоимость автомашины была согласована и составляла 75000 рублей, что подтверждается распиской от 19.08.2010 года.
Основным условием продажи автомашины являлось то, что Серова М.А. начиная пользоваться автомашиной, в течение 4-х месяцев обязалась погасить перед К. долг равный стоимости автомашины.
При оформлении расписки Серова М.А. уплатила в качестве первого взноса сумму в размере 10000 рублей. С момента заключения договора и по настоящее время Серова М.А. к погашению задолженности по расписке не приступила.
По истечении месяца с момента приобретения автомашины Е. напомнила Серовой М.А, что необходимо вернуть часть долга по расписке, на что Серова М.А. заявила, что отказывается от договора купли продажи и возвращает автомашину. Серова М.А. воспользовалась курьерской службой и выслана в адрес истца документы и ключи от автомашины, при этом сообщила, что автомашина стоит у <адрес>. На указанный адрес приехала Е. и обнаружила автомашину со следующими повреждениями: вмятина на багажнике, многочисленные царапины на передней двери автомашины справа, переднее пассажирское сиденье прогнуто, спущены задние колеса.
Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Приехавшая на место следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия и зафиксировала имеющиеся повреждения в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП М. с целью проведения диагностики автомашины, согласно предоставленной справки стоимость ремонта автомашины будет составлять, порядка 50000 рублей.
Таким образом, Серова М.А. воспользовавшись доверием Суконщикова В.Ю. и Е. безвозмездно пользовалась принадлежащим истцу имуществом, приведя тем самым автомашину в аварийное состояние.
Истец был вынужден отогнать автомашину в автосервис и заплатить деньги за ремонт. Общая сумма ремонта составляет 35 350 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах и заказ-нарядом. Кроме того, истец закупил запчасти на сумму 23065 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Серова М.А., причинила истцу убыток в виде затрат на ремонт автомашины, лишила истца необходимых денежных средств, а также самого средства передвижения.
Учитывая, что Серова М.А. изначально имела цель приобрести в собственность автомашину, спустя 42 дня пользования имуществом истца отказалась, считет целесообразным взыскать с Серовой М.А. денежные средства в сумме 16800 рублей за пользование автомашиной, исходя из среднерыночной стоимости аренды автомашины 400 рублей в сутки. Поскольку Серовой М.А. уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, то задолженность ответчика за пользование автомашиной составляет 6800 рублей.
Считает, что своими действиями Серова М.А. причинила истцу моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58415 рублей за причиненный материальный ущерб, 6800 рублей за пользование автомашиной, расходы на услуги представителя - 4000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 30000 рублей, денежные средства, расходы на оплату госпошлины - 2356 рублей, расходы на услуги нотариуса - 600 рублей.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 25 сентября ответчик приехала со своим другом в <адрес> к Суконщикову В.Ю. и пыталась вернуть машину, истец позвонил К., т.к.она занималась продажей машины, К. согласилась забрать машину только после осмотра её состояния на СТО. Осмотр машины не проводили, Серова М.А. уехала, после этого бросила машину в неизвестном месте, документы и ключи направила по почте. Машину обнаружила К. и сразу обратилась в милицию. Все повреждения на автомобиле зафиксированы в протоколе осмотра. Серова М.А. давая объяснения, не отказывалась, что пользовалась автомашиной. Перед тем как продать машину Серовой М.А. была проведена предпродажная подготовка машины. Справка о предпродажной подготовке подтверждает, что машина была исправна, и затем передана ответчику. Серова М.А. предлагала отдать автомобиль, но Суконщиков В.Ю. не забрал автомобиль из-за того, что ответчик отказалась провести диагностику. 2 октября 2010 года когда машину обнаружила К. машина была повреждена. 30 сентября ответчик приходила к истцу домой с друзьями и сказала, чтобы забирали машину, поскольку она ей больше не нужна, но машину не забрали, т.к. не был проведен осмотр.
Ответчик Серова М.А. и её представитель Ким А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик пояснила, что 25 сентября 2010 года ездила в <адрес> к Суконщикову В.Ю., Суконщиков В.Ю. с зятем были в гараже, через некоторое время в <адрес> приехала Е. и начала на неё кричать и требовать всю сумму за машину, пыталась отдать машину, но забрать машину Суконщиков В.Ю. отказался. Когда покупала машину на машине имелись небольшие царапины, когда возвращала машину, никаких новых повреждений не было. Затем проконсультировалась в юридической фирме, где пояснили, что документы и ключи на машину можно отправить почтой. 30 сентября 2010 года отправила документы и ключи через курьерскую службу истцу. Также пояснила, что пользовалась автомобилем в период с 19 августа по 30 сентября, в ДТП не участвовала и с места ДТП не скрывалась.
Представитель ответчика Ким А.А. пояснила, что Серова М.А. пыталась отдать машину, а Суконщиков В.Ю. не желал получать машину обратно. Машина была оставлена Серовой М.А. на <адрес>, около Вологодской общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты>. Каких-либо повреждений на автомобиле не имелось, Серова М.А. на протяжении пользования автомобилем в ДТП не участвовала и с места ДТП не скрывалась. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу Суконщикова В.Ю. по вине ответчика. Справку от 02.10.2010 года, выданную М., об ориентировочной стоимости ремонта в размере 49700 рублей, считает не достоверной, поскольку М. не эксперт и не специалист, имеющий полномочия по определению причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что истец является её отцом. Серова М.А. долго уговаривала продать машину. Деньги она должна была отдавать частями с рассрочкой на 4 месяца. Неоднократно звонила Серовой М.А., но Серова М.А. говорила, что денег нет. Не помнит, какого числа точно, за неделю до 1 октября 2010 года Серова М.А. приехала в <адрес> к отцу, затем позвонил отец и она (Е.) также приехала в <адрес>. Серова М.А. предложила забрать автомобиль, согласилась забрать автомобиль, но только после осмотра автомобиля на СТО. Также пояснила, что на автомобиле имелись повреждения, когда Серова М.А. приезжала в <адрес>, совместный осмотр автомобиля не проводили. Затем звонила несколько раз ответчику и спрашивала о том, где находиться машина, в дальнейшем машину обнаружили на <адрес> с повреждениями, в луже масла. Вызвала милицию, сотрудники милиции зафиксировали повреждения. Документы и ключи Серова М.А. отправила почтой.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Суконщиков В.Ю. является собственником автомашины Х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
19 августа 2010 г. дочь истца Е. продала в рассрочку принадлежащую истцу автомашину Х Серовой М.А.. Факт заключения сделки подтверждается распиской (л.д.10 оборот).
Серова М.А. пользовалась автомобилем с 19 августа по 30 сентября 2010 года. 30 сентября 2010 года Серова М.А. направила в адрес истца ключи и документы на автомобиль, автомобиль оставила <адрес>, о чем сообщила истцу, что подтверждается содержанием искового заявления.
Решением Вологодского городского суда от 23 декабря 2010 года по иску Суконщикова В.Ю. к Серовой М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что Серова М.А. вернула автомобиль Х Суконщикову В.Ю. вернула при изменении условий договора о возврате денежных средств за автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик предпринимала попытки вернуть автомобиль истцу 25 сентября и 30 сентября 2010 года, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, осмотр автомобиля в присутствии обеих сторон не проводился, ответчиком было сообщено истцу место, где оставлен автомобиль, ключи и документы направлены в адрес Суконщикова В.Ю. 30 сентября 2010 года, автомобиль был обнаружен дочерью истца 02 октября 2010 года, доказательств, что за время пользования автомобилем Серова М.А. являлась участником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу по вине ответчика.
Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за пользование автомашиной, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, кроме того, представитель истца пояснил, что сумма 10000 рублей уплачена Серовой М.А. по договору купли-продажи, заключенному с Е., была передана истцу.
На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Суконщикову В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года