Дело № 2-4210/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» Кашникова О.В. о признании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22 марта 2011 года № незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что 22.03.2011 г. Государственным инспектором труда Куликовой Н.Г. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому, ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» обязано устранить нарушения трудового законодательства.
В Предписании указан перечень требований об устранении нарушений отмеченных в акте соблюдения трудового законодательства: отменить приказ № от 31.01.11г. об увольнении по сокращению Б., произвести оплату Б. незаконного лишения возможности трудиться с 01.02.11г. по дату восстановления.
Считает, что предписание от 22 марта 2011 г. № незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку в самом распоряжении государственного контролирующего органа в 4 разделе п. «в» указано, что в случае проведения внеплановой выездной проверки, которая подлежит согласованию органами прокуратуры, такого согласования получено не было.
В Акте проверки органом государственного контроля от 22.03.11г. не указаны дата и номер решения прокурора о согласования проверки.
На второй странице акта проверки от 22.03.11 г. указана фамилия неизвестного работника Б.
Протокол от 22 марта 2011 г. № об административном нарушении составлен с нарушениями действующего законодательства.
Протокол об административном правонарушении, составленный Государственной инспекцией труда в Вологодской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Сокращение работника Б. производилось в соответствии с действующим законодательством, изменять трудовую функцию работника у работодателя правовых оснований не имелось. Просит Предписание от 22 марта 2011 г. № об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное Государственной инспекцией труда в Вологодской области признать незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Представители заявителя ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» директор Кашникова О.В. и по доверенности Вельямидов М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Представитель Вельямидов М.В. пояснил, что при сокращении Б. не было допущено нарушений. Должность санитарки была введена временно, и является заштатной должностью, поэтому не могла быть предложена Б., все другие должности работнику были предложены, но она от них отказалась.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Куликова Н.Г. с заявленными требованиями не согласилась, считает доводы заявления не обоснованными. Пояснила, что согласование проверки с прокуратурой не требуется, все графы бланка Акта проверки заполнены в соответствии с требованиями. Предписание является законным, т.к. работнику Б. при сокращении не была предложена вакантная должность санитарки.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что на основании распоряжения (приказа) от 10.03.2011 года № была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж», целью которой было всестороннее и полное рассмотрение обращение Б. о нарушении её трудовых прав и законных интересов, связанных с невыполнением работодателем обязательных требований в сфере труда. По результатам проверки составлен акт № от 22 марта 2011 года.
Согласно акту проверки от 22 марта 2011 года № в ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно, что в период с момента предупреждения Б. о сокращении до её увольнения, пр. № от 11.01.2011 г. была принята на работу санитаркой Кирющенко, должность санитарки Б. не предлагалась.
22 марта 2011 года директору ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» Кашниковой О.В. выдано предписание № об устранении в срок до 31.03.2011 года нарушений трудового законодательств и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ № от 31.01.2011 года об увольнении по сокращению Б.; произвести оплату Б. за период незаконного лишения возможности трудиться с 01.02.2011 г. по дату восстановления на работе.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент увольнения Б. имелась вакантная должность санитарки, которая работнику предложена не была.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.
Таким образом, законом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что имеющаяся вакантная должность санитарки предложена работнику Б. не была, ч. 1 ст. 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, суд приходит к выводу, что предписание от 22 марта 2011 года № об устранении нарушений трудового законодательства, выданное Государственной инспекцией труда в Вологодской области директору ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» является законно и обоснованно.
На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 81, 180, 234 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления директору ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» Кашниковой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2011 года