Дело № 2-4194/11
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 15 | » | апреля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.
с участием помощника прокурора г.Вологды Григоровой С.Г.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Кузнецов А.Л. обратился в суд с иском к Ремонтному депо Вологда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что он работал в ремонтном депо Вологда в качестве <данные изъяты> с 03 июля 2007 года. В декабре 2010 года истец принудительно переведён в депо <данные изъяты>. 02 января 2011 года истец не вышел на работу в связи с плохим самочувствием. Кузнецов А.Л. обратился к участковому врачу, который 02 января 2011 года, осмотрев истца, рекомендовал ему 03 января 2011 года обратиться к своему терапевту. 03 января 2011 года ввиду отсутствия температуры терапевт не выписал больничный лист. Обращение к врачу зафиксировано в справке и карте пациента. 31 января 2011 года истцу сообщили об увольнении за прогулы 2 и 3 января 2011 года, но попросили отработать до конца недели, чего истец сделать не мог, так как после произошедшей с ним травмы на производстве 06 января 2011 года у него было плохое самочувствие и психологическая нагрузка. Кроме того, по графику у истца должен быть отпуск. С 03 февраля 2011 года Кузнецов А.Л. не работал. Просил восстановить его на работе в Ремонтном депо Вологда в качестве <данные изъяты>. Взыскать с Ремонтного депо Вологда в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03 февраля 2011 года по день восстановления на работе. В дальнейшем истец представил расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 6).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ремонтного депо Вологда на надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги».
В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Смирнова Л.В. исковые требования увеличили. Просили суд восстановить Кузнецова А.Л. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2011 года по 15 апреля 2011 года в сумме 58645 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20326 рублей, отменить приказ № от 17 февраля 2011 года, признать запись в трудовой книжке от 31 января 2011 года об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в которой будут перенесены все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи от 31 января 2011 года. Представили уточнённый расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец пояснил о том, что после выхода с больничного его должны были ознакомить с приказом о перенесении отпуска, что не было сделано работодателем. После 12 дней неявок по болезни истец в устной форме уведомил работодателя об уходе в отпуск с 03 февраля 2011 года. По графику отпуск должен быть предоставлен по 11 февраля 2011 года. 11 февраля 2011 года от истца затребовали объяснения. В период с 06 января 2011 года по 29 января 2011 года истец был нетрудоспособен. Истец полагает, что при его увольнении работодателем были допущены нарушения действующего законодательства, в частности работодателем не представлено доказательств законности перевода в Лосту, не учтено, что за три года, предшествующие увольнению, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Отсутствие работника на работе один день – 31 января 2011 года не повлекло какого-либо срыва в работе или существенным последствиям для рабочего процесса. Нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как по факту прогула объяснение не было затребовано, работником не было представлено объяснение в течение двух рабочих дней, а работодателем не составлен соответствующий акт. 31 января 2011 года второй экземпляр или копия приказа не были направлены работнику. Трудовая книжка не была выдана работнику до 28 февраля 2011 года, письмо с предложением получить трудовую книжку в адрес истца не направлялось. В день увольнение бухгалтерией не была выдана справка формы 2-НДФЛ. Кроме того, отсутствовало мнение выборного профсоюзного органа.
Истец указывает о том, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред в виде физических страданий, которые он испытал в связи с незаконным увольнением. Кузнецов А.Л. не считает, что им был совершён проступок, так как у него был законный отпуск, согласованный с работодателем. С приказом об отпуске истец не был ознакомлен, так как приказ не издавался. Истец также пояснил, что он дважды пытался написать заявление на отпуск, но ему не дали его написать. Подтвердил, что 31 января 2011 года он не был на рабочем месте, а с 03 февраля 2011 года ушёл в отпуск.
Представитель ответчика по доверенности Коротышев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил о том, что истец допустил прогулы в указанные в актах даты. С актами истец не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте. Довод истца о том, что он находился в отпуске, является несостоятельным, так как заявление о переносе отпуска от истца не поступало. Приказ о переносе отпуска издаётся по заявлению работника. Со стороны Государственной инспекции труда в Вологодской области нарушений законодательства в действиях работодателя не выявлено. В связи с тем, что истец не являлся членом профкома, а был лишь членом профсоюза, мнение профсоюзного органа в данном случае не является обязательным.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил о том, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Судом установлено и подтверждено трудовой книжкой, что Кузнецов А.Л. 03.07.2007 года был принят на работу в Локомотивное депо Вологда Вологодского отделения Северной железной дороги Филиала ОАО «Российские железные дороги» в качестве <данные изъяты>, с истцом был заключён трудовой договор от 02 июля 2007 года №. Кузнецов А.Л. уволен 31.01.2011 года на основании пп «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
С приказом (распоряжением) № от 17 февраля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен 28 февраля 2011 года.
В основу приказа (распоряжения) № от 17 февраля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора положены акты нарушения трудовой дисциплины от 31 января 2011 года, от 11 февраля 2011 года.
Согласно акту об отсутствии на работе (прогуле) от 31 января 2011 года Кузнецов А.Л. 31 января 2011 года с 16:00 до 20:00 отсутствовал на работе в течение четырех часов. Причина ухода с работы неизвестна.
Согласно акту об отсутствии на работе (прогуле) от 11 февраля 2011 года Кузнецов А.Л. 03, 04, 07, 08, 11 февраля 2011 года с 08:00 до 20:00 отсутствовал на работе. Причина невыхода на работу неизвестна.
Согласно акту об отсутствии на работе (прогуле) от 16 февраля 2011 года Кузнецов А.Л. 12, 15, 15 февраля с 08:00 до 20:00 отсутствовал на работе. Причина невыхода на работу неизвестна.
Факт отсутствия на работе 31 января 2011 года с 16:00 до 20:00, 03, 04, 07, 08, 11 февраля 2011 года с 08:00 до 20:00 подтверждается табелями учёта использования рабочего времени, и истцом в судебном заседании не оспаривался.
Согласно представленной истцом объяснительной от 14.02.2011 года, истец 31.01.2011 года получал робу, а с 03 февраля 2011 года ушёл в законный отпуск.
Кузнецов А.Л. полагает, что он имел законное основание не находиться на работе в указанные выше дни, так как находился в отпуске.
Согласно представленному ответчику графику отпусков запланированная дата начала отпуска Кузнецова А.Л. – 15.01.2011 года, количество дней отпуска – 28 календарных дней.
В период с 06 января 2011 года по 21 января 2011 года истец находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №. С учётом изложенного в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск истцу должен был быть перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец не писал заявления о переносе отпуска, соответствующий приказ работодателем не издавался, в связи с чем суд считает, что невыход истца на работу в указанные выше даты необходимо квалифицировать как прогул.
Довод истца о том, что он дважды пытался написать заявление на отпуск, но ему не дали его написать, является несостоятельным, так как достаточных доказательств того, что со стороны работодателя истцу чинились препятствия в написании заявления о переносе отпуска, суду не представлено.
Довод истца о том, что ему не была своевременно вручена трудовая книжка и не направлено соответствующее письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, является несостоятельным, так как письмом от 17 февраля 2011 года № Ремонтным депо Вологда истцу предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров Ремонтного локомотивного депо Вологда по адресу: <адрес>, либо дать согласие не отправление её по почте. Данное письмо истцом получено по почте 28 февраля 2011 года, что подтверждается соответствующим уведомлением.
Довод истца о том, что в нарушение ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодателем не было получено мнение профсоюзного органа является несостоятельным, поскольку из содержания данной статьи усматривается, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Истец уволен по пп «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с истцом не является обязательным.
Учитывая, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте 31 января 2011 года с 16:00 до 20:00, 03, 04, 07, 08, 11 февраля 2011 года с 08:00 до 20:00, ответчик законно и обоснованно уволил Кузнецова А.Л. в соответствии с пп «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что при увольнении истца не было допущено нарушений действующего трудового законодательства, соблюдена процедура увольнения, до издания приказа об увольнении от истца затребованы объяснения, что доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении Кузнецова А.Л. на работе. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истица о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
На основании изложенного исковые требования Кузнецова А.Л. не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.