Дело № 2-3740/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 05 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре М.А. Куликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова В.М. к УВД по Вологодской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что обратился на имя начальника УВД по Вологодской области с просьбой направить в его адрес заверенную копию приказа, согласно которому специально уполномоченное лицо внесло в трудовую книжку истца запись № о времени службы в органах внутренних дел. Неправомерность действий ответчика при этом выразилась в направлении в адрес истца письма, содержащего сведения. Не соответствующие действительности и умышленно вводящие истца в заблуждение.
Просит признать сведения, содержащиеся в письме от 09.02.2011, а именно: «полномочия лица, производившего внесение записей в Вашу трудовую книжку, подтверждены решением Вологодского городского суда от 30 января 2001 года», не соответствующими действительности; обязать УВД по Вологодской области направить в адрес Куприянова В.М. надлежащим образом заверенную копию приказа, согласно которому специально уполномоченное лицо внесло запись № о времени службы в органах внутренних дел в его трудовую книжку.
Истец Куприянов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, в письме от 09.02.2011 отсутствуют. Кроме того, на основании п.29 Положения об УРЛС УВД по Вологодской области, утвержденного приказом УВД по Вологодской области от 2010 года №81, в случае отсутствия начальника УРЛС его обязанности исполняет один из его заместителей. В связи с этим приказ о назначении А. исполняющим обязанности начальника УРЛС не издавался. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Куприянов В.М. обратился с заявлением на имя начальника УВД по Вологодской области о направлении в его адрес копии приказа, согласно которому специально уполномоченное лицо внесло в его трудовую книжку запись № о времени службы в органах внутренних дел.
Согласно ответу от 09.02.2011 № заявление Куприянова В.М. рассмотрено. Указано, что полномочия лица, производившего внесение записей в трудовую книжку, подтверждено решением Вологодского городского суда от 30 января 2001 года.
Истец полагает, что сведения, содержащиеся в письме от 09.02.2011, а именно: «полномочия лица, производившего внесение записей в Вашу трудовую книжку, подтверждены решением Вологодского городского суда от 30 января 2001 года», не соответствующими действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд не может согласиться с указанной позицией истца, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 постановлению Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В связи с чем, сведения, изложенные в приказе об увольнении, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 вышеназванного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В официальном ответе УВД по Вологодской области от 09.02.2011г. №, на обращение Куприянова В.М. последнему сообщается, что изменения и дополнения в его трудовую книжку внесены на основании судебного решения Вологодского городского суда от 30.01.2001.
Данные сведения соответствуют действительности, предоставлены истцу с соблюдением требований конфиденциальности (направлены официальным письмом на его имя). Наряду с этим ответ не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доказательств обратного Куприяновым В.М. не представлено.
Вместе с тем, необходимо также отметить следующее.
В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2003 года №225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Из данной нормы следует, что официальный документ работодателя, сделавшего неправильную или неточную запись в трудовой книжке, является обязательным условием для внесения изменений в трудовую книжку в случаях, если соответствующие изменения вносятся по новому месту работы работника.
В силу ст. 13ГПК РФ судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
В связи с этим, УВД по Вологодской области на основании судебного решения Вологодского городского суда от 30.01.2001 внесены изменения в трудовую книжку Куприянова В.М. о времени службы в органах внутренних дел, что не противоречит действующему законодательству и не может ущемлять его права и законные интересы.
Указанные действия ответчика оспаривались истцом в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований Куприянову В.М. было отказано.
Что касается требования об обязании УВД по Вологодской области направить в адрес Куприянова В.М. надлежащим образом заверенную копию приказа, согласно которому специально уполномоченное лицо внесло запись № о времени службы в органах внутренних дел в его трудовую книжку, суд полагает необходимым отметить следующее.
На основании п.29 Положения об УРЛС УВД по Вологодской области, утвержденного приказом УВД по Вологодской области от 2010 года №81, в случае отсутствия начальника УРЛС его обязанности исполняет один из его заместителей. В связи с этим приказ о назначении А. исполняющим обязанности начальника УРЛС не издавался, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Куприянову В.М. в удовлетворении заявленных требований к УВД по Вологодской области о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011