Дело № 2-3772/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г.Вологда | « | 20 | » | апреля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре М.А. Куликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В., Корчагина П.Р. к Демчук В.А. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.09.2010 Демчук В.А. предложил Кузнецову Д.В. и Корчагину П.Р. провести работы по утеплению здания, расположенного по адресу: <адрес>. За проведенные работы Демчук В.А. пообещал заплатить 550 рублей за 1 кв.м. На предложенные условия истцы согласились и 20.09.2010 приступили к работе. По окончании работ общая площадь утепления, выполненная силами истцов, со слов истцов, составила 385,28 кв.м, в связи с чем стоимость работ составила 211904 рубля. Однако, ответчик оплатил работы частично в размере 100000 рублей, а именно: по 50000 рублей выплатил истцам 27.09.2010 и 11.10.2010, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 111904 рубля. Предложение ответчика о проведении работ по утеплению здания за определенную плут следует рассматривать как оферту. Приступив с выполненную работ, истцы согласились на условия ответчика, тем самым акцептировав оферту. Полагают, что между ответчиком и истцами заключен договор субподряда, по которому Демчук В.А. выступает генеральным подрядчиком, истцы – субподрядчиками. В качестве доказательства существования сделки между истцами и ответчиком имеется акт приема-передачи дома от 05.11.2010. Поскольку работы субподрядчиками выполнены в полном объеме и надлежащим образом, их окончательный результат сдан генеральному подрядчику 05.11.2010, оплата по договору в полном объеме не произведена, истцы имеют право требовать взыскания задолженности. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3179 рублей 94 копейки.
Просит взыскать с Демчук В.А. в пользу Кузнецова Д.В. сумму основного долга по оплате стоимости проведенных работ в размере 55952 рубля; взыскать с Демчук В.А. в пользу Корчагина П.Р. сумму основного долга по оплате стоимости проведенных работ в размере 55952 рубля; взыскать с Демчук В.А. в пользу Кузнецова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты в размере 1641 рубль 26 копеек; взыскать с Демчук В.А. в пользу Корчагина П.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты в размере 1641 рубль 26 копеек; взыскать с Демчук В.А. в пользу Кузнецова Д.В. госпошлину в размере 1751 рубль 87 копеек; взыскать с Демчук В.А. в пользу Корчагина П.Р. госпошлину в размере 1751 рубль 87 копеек; взыскать с Демчук В.А. в пользу Кузнецова Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей; взыскать с Демчук В.А. в пользу Корчагина П.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Истцы Кузнецов Д.В., Корчагин П.Р., их представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истцы пояснили, что между ними и ответчиком существовала устная договоренность на выполнение работ. Работа была срочная, поскольку и заказчика истекли сроки ее исполнения. Оплата была установлена в размере 550 рублей за 1 кв.м. Ответчик выплатил денежную сумму в размере 100000 рублей двумя платежами. Выполненную работу сдали Шадрину Н.В., полагая, что он является представителем ответчика. Шадрин привозил материалы для производства работ. Замеры выполнялись силами истцов, кроме них на утеплении еще работали рабочие. Он (Кузнецов Д.В., Корчагин П.Р.) делали окна, откосы, балконы. Торец дома был сделан частично. Общая площадь составляла 417 кв.м, работы были выполнены на площади 219 кв.м.
Ответчик Демчук В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истцам им была выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей. Тот факт, что работу необходимо было выполнить срочно, подтверждает. Не оспаривает тот факт, что за 1 кв.м была установлена оплата в размере 550 рублей, однако заплачено было 120000 рублей из расчета 250 м. Истцы не сделали ни одного окна. Он (Демчук В.А.) не уполномочивал Шадрина Н.В. на подписание каких-либо документов. Он должен был обеспечивать людей материалами. Дом был сдан, он (Демчук В.А.) акт с истцами не подписывал. Истцы выполняли работы по торцу дома, выполнили только на 70%. Работы после истцом переделывали.
3-е лицо Шадрин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что Кузнецова видел в первый раз, когда подписывал акт. Работы истцами были выполнены плохо, выходили на работу пьяными, другие работники переделывали за ними окна. Он (Кузнецов Д.В.) подписывал акт под влиянием испуга. Демчук В.А. болел, при подписании акта не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что работал у ответчика, строил фасад дома в <адрес> летом. Делали уголки, отливы, окна. Переделывали их с обеих сторон. Он видел бригаду, работала она плохо, пришлось все переделывать, седлано было криво, косо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что работал в <адрес>, на облицовке дома осенью в октябре 2010 года, выполнял утепление дома и обшивку металлом. С истцами он не работал, у него были свои рабочие, три человека. Им поручили выполнить работы по лицевой части дома, кто выполнял остальные работы не знает. Их работу принимал Демчук В.А., он выступал в качестве заказчика, работу принял, оплатил в октябре 2010 года. Работа была выполнена без претензий, окна и откосы были сделаны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду показал, что работал в <адрес> в период с 24.09.2010 по 24.10.2010 в бригаде Корчагина П.Р., было 4 человека, занимались обшивкой фасада. Выполненную работу принимал Шадрин. Он контролировал работы, документы, подтверждающие свои полномочия, не предъявлял. Выполненную работу сдавали ему, Демчук В.А. не было. Работы по настоящее время в полном объеме не оплачены. Работы выполняли с торца здания. Он (Р.) присутствовал при подписании акта, на Шадрина никакого давления оказано не было, акт подписывался по обоюдному согласию сторон. Шадрин все работы контролировал, обмерял все рулеткой. Когда необходимо было сдавать объект, параллельно работала другая бригада, устраняла за истцами недоделки.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о производство работ по утеплению здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, за проведенные работы Демчук В.А. пообещал заплатить 550 рублей за 1 кв.м, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.
На предложенные условия истцы согласились и 20.09.2010 приступили к работе.
По окончании работ общая площадь утепления, выполненная силами истцов, по произведенным ими расчетам, составила 385,28 кв.м, в связи с чем они требуют оплатить работы в размере 211904 рубля.
Однако, ответчик оплатил работы частично в размере 120000 рублей, а именно: по 50000 рублей выплатил истцам 27.09.2010 и 11.10.2010, позднее доплатил денежную сумму в размере 20000 рублей, кроме того, оплатил работу по устранению недостатков в работе истцов другой бригаде в размере 40000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В качестве доказательств по делу суд принимает, в том числе свидетельские показания.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что работы истцами были выполнены некачественно, после истцов работала бригада, которая устраняла недостатки в работе истцов.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку, будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы истцов о том, что доказательством выполненных работ служит акт приема дома от 05.11.2010, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Шадрин Н.В., подписавший указанный акт, не был уполномочен на это Демчук В.А., выступающим в качестве заказчика работ. К данному акту суд относится критически.
Кроме того, суд полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, доводы истцов голословны, документально не подтверждены.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении основного из заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных требований истцов.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Кузнецову Д.В., Корчагину П.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований к Демчук В.А. о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011