Дело № 2-3838/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре М.А. Куликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис Вологда» к Францеву А.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что Францев А.В. работал в ООО «Мегаполис Вологда» в качестве кладовщика с 11.12.2009 по 17.02.2010, являлся членом договора о полном коллективной материальной ответственности. 02.02.2010 в ходе проведения инвентаризации товара, находящегося на хранении на складе, была выявлена недостача товара в размере 99856 рублей 06 копеек. Факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации, документами. Остальные члены договора о полной коллективной ответственности К. и А. признали недостачу и обязались ее погасить в добровольном порядке. Кладовщик Францев А.В. отказался возмещать недостачу, от подписи инвентаризационной описи и дачи объяснений отказался, пояснил, что виновным себя не считает, возмещать недостачу отказался. Таким образом, в данный период работы кладовщиком и другими работниками склада была допущена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму 99856 рублей 06 копеек. Учитывая добровольное согласие других работников склада о возмещении ущерба, размер заработной платы работников склада и отработанное время в межинвентаризационный период с 11.01.2010 по 02.02.2010, степень вины работников склада в допущении недостачи, с Францева А.В. подлежит взысканию сумма в размере 59406 рублей 78 копеек. В соответствии с результатами служебного расследования причиной недостачи необходимо считать отсутствие надлежащего контроля за отгружаемыми товарами со стороны работников – членов коллектива склада, так как имели место факты перегруза, недогруза товара в отношении контрагентов. Также в ходе инвентаризации установлен факт пересорта товаров.
Просит взыскать с Францева А.В. в пользу ООО «Мегаполис Вологда» возмещение ущерба в размере 59406 рублей 78 копеек, госпошлину в размере 1982 рубля 21 копейку.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате инвентаризации в феврале 2010 года была выявлена недостача, ответчик с недостачей не согласился. На тот момент на складе работало три человека: заведующая складом К., кладовщик А. и ответчик. Возмещению с каждого подлежат различные суммы, исходя из заработной платы.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что работал на складе честно. Просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Установлено, что Францев А.В. работал в ООО «Мегаполис Вологда» по трудовому договору № от 11.12.2009 в качестве кладовщика.
17.02.2010 действие трудового договора с Францевым А.В. прекращено, в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.02.2010 №.
Францев А.В. являлся членом договора о полном коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Приказом ООО «Мегаполис Вологда» об 02.02.2010 было назначено проведение инвентаризации.
02.02.2010 в ходе проведения инвентаризации товара, находящегося на хранении на складе, была выявлена недостача товара в размере 99856 рублей 06 копеек. Факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации, документами. В соответствии с результатами служебного расследования причиной недостачи необходимо считать отсутствие надлежащего контроля за отгружаемыми товарами со стороны работников – членов коллектива склада, так как имели место факты перегруза, недогруза товара в отношении контрагентов. Также в ходе инвентаризации установлен факт пересорта товаров.
Кладовщик Францев А.В. отказался возмещать недостачу, от подписи инвентаризационной описи и дачи объяснений отказался, пояснил, что виновным себя не считает, возмещать недостачу отказался.
Таким образом, в данный период работы кладовщиком и другими работниками склада была допущена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму 99856 рублей 06 копеек.
Учитывая добровольное согласие других работников склада о возмещении ущерба, размер заработной платы работников склада и отработанное время в межинвентаризационный период с 11.01.2010 по 02.02.2010, степень вины работников склада в допущении недостачи, с Францева А.В. подлежит взысканию сумма в размере 59406 рублей 78 копеек, согласно представленным расчетам истца.
Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вина Францева А.В. в причинении ущерба работодателю.
Как установлено в судебном заседании, результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, о проведении дополнительных или повторных инвентаризаций перед работодателем ответчик не ходатайствовал, истинную причину выявленных недостач пояснить не мог. Доказательств вины иных лиц ответчик также не представил.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает требования ООО «Мегаполис Вологда» о взыскании с Францева А.В. в возмещение ущерба 59406 рублей 78 копеек законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает возможным при вынесении решения об удовлетворении требований ООО «Мегаполис Вологда», применить положения ст.250 ТК РФ, которая дает суду право с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить уменьшить размер ущерба, причиненного недостачей и подлежащего взысканию с ответчика на 40%, то есть до 35643 рублей 60 копеек.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Францева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35643 рублей 60 копеек.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 242, 243, 244, 246, 247, 248 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленные исковые требования ООО «Мегаполис Вологда» удовлетворить частично.
Взыскать с Францева А.В. в пользу ООО «Мегаполис Вологда» сумму причиненного материального ущерба в размере 35643 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 1269 рублей 31 копейка, а всего: 36912 (тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011.