Дело № 2-3830/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 07 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре М.А. Куликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова М.В. к Федулову С.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Золотов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Федулову С.А., мотивируя тем, что по договору № на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 15 апреля 2010 года, заключенному между Золотовым М.В. и Федуловым С.А. последний обязуется выполнить дизайн-проект помещений, расположенных по адресу: <адрес> за соответствующую оплату. В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 150 000 рублей. Срок окончания работ был определен на 31 августа 2010 года. Однако на 17 ноября 2010 года работы не выполнены, истец в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем уведомил письмом ответчика от 17 ноября 2010 года. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не вернул.
Просит взыскать с Федулова С.А. сумму задолженности в размере 150 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 58 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что никакие этапы работ по заключенному между сторонами договору не выполнены, денежные средства по договору уплачены. Нарушение сроков выполнения работ является существенным условием для расторжения договора. Истец обратился в другую компанию, где были произведены все работы. Денежные средства, оплаченные ответчику, подлежат взысканию с него.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что в начале марта 2010 гола состоялась встреча с истцом, был обсужден вопрос составления дизайн-проекта, утверждена цена. Договор был подписан в апреле, все корректировки направлялись истцу электронной почтой, однако он никак не реагировал. Истцу были предложены два варианта ванной комнаты, также у него имелись пожелания по камину и оформлению детской комнаты. Истец в июле 2010 года уехал в отпуск, в августе проходили к нему в офис, ждали его, но не дождались и ушли. В конце октября по почте было получено уведомление от истца о расторжении договора. Истец требовал вернуть 100000 рублей, все возражения истцу на его уведомление были представлены. Завершение проекта без встречи с истцом было невозможно, истцу направлялись письма и корректировки, но он на них не реагировал. Полагает, что в полном объеме выполнены два этапа работ: планировочный и эскизный, третий этап технологический выполнен на 80%, сумма в размере 150000 рублей полностью отработана. Акт приема-передачи не подписывался, истцу не направлялся.
В судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что Федулов её гражданский муж, они вместе разрабатывали эскизы дизайн-проекта квартиры истца. Встречались непосредственно несколько раз на квартире, были сняты все размеры, оценили объем работ. Истец с подписанием договора тянул, работы уже выполнялись. Были закуплены новые материалы. Со всеми членами семьи Золотова работали над эскизами. Все подготовленные эскизы понравились заказчику и членам его семьи. Однако заказчик и члены его семьи сначала активно участвовавшие в разработках дизайн-проекта, без каких либо объяснений не стали реагировать на звонки и другие предложения Федулова. Она и Федулов пытались неоднократно встретиться с заказчиком. Дизайн-проект был выполнен, три этапа работ переданы на диске. Заказчик денежные средства оплачивал плохо, не единовременно.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 апреля 2010 года между Золотовым М.В. и Федуловым С.А. был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещений общей площадью 250 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Проект составляется на основе «Технического задания», состоит из трех этапов: планировочный этап, срок исполнения 31 мая 2010 года, эскизный этап (3Д, электронный + бумажный вариант) до 15 июля 2010 года, технологический этап до 31 августа 2010 года. Предоплата по договору внесена в размере 150 000 рублей, общая стоимость работ составляла 287 500 рублей.
Исход из условий п.5.1 договора в случае нарушения условий договора одной из сторон, вторая сторона имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке после предварительного письменного уведомления с указанием причин для расторжения. При этом все взаиморасчеты производятся за фактически выполнены работы.
17 ноября 2010 гола Золотовым М.В. в адрес Федулова С.А. было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнение Федуловым С.А. обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии с условиями договора № на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 15.04.2010 (п. 2.6) ответчик обязался выполнить первые три этапа дизайн-проекта (планировочный, эскизный и технологический) до 31 августа 2010 года.
Договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 15.04.2010 года по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ – ст.ст. 758-762 ГК РФ.
Исходя из этого, к данным нормам применимы общие нормы о подряде, согласно которым сдача-приемка выполненных работ должна производится сторонами письменно путем подписания актов приема-передачи выполненных работ.
Суд полагает, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком Федуловым С.А. в предусмотренные договором сроки выполнены принятые на себя обязательства, представлено. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие прием заказчиком выполненных работ или их части, а также какую-либо переписку между сторонами о согласовании или отказе в приеме выполненных работ.
Ответчик, его представитель в судебном заседании пояснили, что акт приема-передачи не подписывался, истцу не направлялся.
Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, он неоднократно предпринимал попытки согласовать с истцом объем выполняемых работ, вносимые корректировки, однако, ответчик препятствовал ему в выполнении им принятых на себя обязательств (не отвечал на письма, уведомления, уехал в отпуск).
Суд полагает, что доказательств отказа истца в согласовании данных этапов, либо препятствий ответчику в выполнении принятого на себя обязательства по договору также не представлено. Напротив, из представленной ответчиком электронной переписки с истцом следует, что по состоянию на ноябрь 2010 года работы по планировочному, эскизному и технологическому этапу находились еще в стадии согласования с заказчиком.
В связи с чем Золотов М.В. вынужден был обратиться в ООО «М», с которым 01 декабря 2010 года был заключен договор № на создание проектно-дизайнерской продукции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено опровержения доводов истца, достаточных и безусловных доказательств в обоснование исполнения им объема и вида работ, в соответствии с условиями договора от 15 апреля 2010 года.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля суд относится критически, полагая, что свидетель является лицом заинтересованным в исходе гражданского дела.
На основании изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания уплаченной по договору от 15 апреля 2010 года денежной суммы в размере 150000 рублей подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.395 ГК РФ в размере 5833 рубля, согласно произведенным судом расчетам.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств (квитанции, чеки, договор), подтверждающие оплату юридических услуг, понесенные им расходы в указанной части.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федулова С.А. в пользу Золотова М.В. сумму задолженности в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 833 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего: 160033 (сто шестьдесят тысяч тридцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Золотову М.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011.