Решение по делу № 2-3924/2011

Дело № 2-3924/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 14 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхимович И.И. к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Петрова (Альхимович) И.И. обратилась в суд с иском к Шонурову С.Л., мотивируя тем, что 04 ноября 1992 года ей, как работнику предприятия была предоставлена комната № общей площадью 12,5 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № 687 от 08.09.1992 г. Вологодский завод «Электротехмаш» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» (далее ГП «ЧМК») на правах цеха (приказ генерального директора ЧМК Л. № 247 от 23 сентября 1992 года п. 2) и являлся его структурным подразделением.

Здание общежития по адресу: <адрес>, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Электротехмаш» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «ЧМК».

Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30 августа 1993 года № 468 «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации ГП «ЧМК», в соответствии с которым всё имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь».

Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов (председатель Е.) от 29 марта 1993 года № 52, Государственным имуществом (письмо от 24 июня 1993 года № 7/780а), план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного совета народных депутатов двадцать первого созыва (решение от 10 августа 1993 года № 228), а также Председателем Совета народных депутатов г. Череповца (решение от 19 августа 1993 года № 308).

Решением совета директоров ОАО «Северсталь» от 27 мая 1996 года было создано ОАО «Электротехмаш» (далее – ОАО «ЭТМ») путем учреждения, с уставным капиталом 10,0 млрд.рублей. В качестве оплаты уставного капитала ОАО «Северсталь» внесло всё имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологде (завода «Электротехмаш», в том числе и здание спорного общежития).

Таким образом, общежитие оказалось в собственности ОАО «ЭТМ» в результате двух сделок – приватизации и внесения в качестве оплаты в уставной капитал.

Действия ГП «ЧМК» связанные с приватизацией имущества в части жилищного фона совершены с грубейшим нарушением действовавшего в то время законодательства. Нормативно-правовыми актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятий в состав приватизируемого имущества. Здание спорного общежития, в котором проживаю истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность. Следовательно включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда, в частности общежития по <адрес>, является ничтожными в силу закона независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

09 августа 2000 года была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15 декабря 1996 года.

11 сентября 2000 года и 20 апреля 2001 года часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «П» на встроено-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена регистрирующим органом соответственно 29 сентября 2000 года и 21 мая 2001 года.

24 декабря 2002 года здание по <адрес> (без учета нежилых помещений) было продано ОАО «Электротехмаш» ООО «Б». 27 января 2003 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Б». В данном договоре купли-продажи, согласно п. 1.3 «Указанное в п. 1.1 задание обременено правом третьих лиц, перечень которых указан в приложении №, являющимся необъемлемой частью настоящего договора. В приложении указано, что Петрова И.И. занимает комнату №, что соответствует поэтажному плату на техническом паспорте №, имеет право пользования данным жилым помещением.

По договору купли-продажи от 24 декабря 2002 года жилые помещения №, № с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы ООО «Б» М.. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности к М. произведена 11 июня 2003 года.

11 июня 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «П» и М.

21 марта 2003 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш».

Указанный договор признан арбитражным судом Вологодской области недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Основным собственником здания по <адрес> с 21 марта 2003 года является ООО «Б».

В настоящее время собственником комнаты №, что соответствует поэтажному плану №, согласно технического паспорта, является Шонуров С.Л..

В соответствии с нормами закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которых находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о социальном найме.

Переход права собственности на занимаемое жилое помещение по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора найма жилого помещения.

Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, право Петровой И.И. на проживание в общежитии по адресу: <адрес> по договору социального найма возникает в силу закона.

Петрова И.И. была принята на работу в я/с № Вологодского завода «Электротехмаш» 01 октября 1992 года <данные изъяты> (приказ № от 30.09.1992 г.). В дальнейшем 01 марта 1994 г. уволена переводом по ст. 29 п. 5 в связи с передачей я/с № в отдел образования Администрации г. Вологды (приказ № от 01 марта 1994 года). 03 июля 2000 года принята в ОАО «Электротехмаш» в качестве <данные изъяты>.

29 декабря 2006 года, согласно приказу № от 29.12.2009 г. Петрова И.И. уволена по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Право на приватизацию Петровой И.И. не использовано.

Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №, согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане № по адресу: <адрес>., и прекратить право собственности Шонурова С.Л. на часть жилого помещения, этаж 9, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования изменила. Просит признать за Альхимович И.И. право собственности в порядке приватизации на комнату №, согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, требования о прекращении права собственности Шонурова С.Л. на часть жилого помещения, этаж 9, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес> исключила.

Представитель ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный центр», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в котором указал, что, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Электротехмаш», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04 ноября 1992 года, в связи с трудовыми отношениями Петровой (Альхимович) И.И. была предоставлена комната в общежитии государственного предприятия завода «Электротехмаш» по адресу: <адрес>.

Из справки от 22 марта 2011 года, выданной ООО <данные изъяты> следует, что Петрова (Альхимович) И.И. была зарегистрирована постоянно по месту жительства: <адрес>, общ. в период с 04 ноября 1992 года по 04 апреля 2001 года.

Согласно обозрённой в судебном заседании подлинной карточки регистрации, Петрова (Альхимович) И.И. снята с регистрационного учёта 04 апреля 2001 года.

Согласно справке от 22 марта 2011 года, выданной ООО <данные изъяты> следует, что Петрова (Альхимович) И.И. зарегистрирована постоянно по месту жительства: <адрес> с 04 апреля 2001 года по настоящее время.

В соответствии со справкой, выданной начальником паспортно – визового отделения отдела УФМС России по Вологодской области, Альхимович (Петрова) И.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 04 ноября 1992 года по настоящее время.

В 1993 году спорное общежитие входило в состав имущества, числящего на балансе государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», структурным подразделением которого являлся завод «Электротехмаш».

29 марта 1993 года распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых числится общежитие по <адрес>.

Решением совета директоров ОАО «Северсталь» от 27 мая 1996 года было создано ОАО «Электротехмаш» (далее – ОАО «ЭТМ») путем учреждения, с уставным капиталом 10,0 млр.рублей. В качестве оплаты уставного капитала ОАО «Северсталь» внесло всё имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологде (завода «Электротехмаш», в том числе и здание спорного общежития).

11 сентября 2000 года и 20 апреля 2001 года часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «П» на встроенно-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания.

24 декабря 2002 года общежитие по <адрес> было продано ОАО «Электротехмаш» ООО «Б». По договору купли-продажи от 24 декабря 2002 года жилые помещения №, № с лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития, проданы ООО «Б» М. 11 июня 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «П» и М.

21 марта 2003 года ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш», однако данный договор признан арбитражным судом Вологодской области недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Основным собственником здания по <адрес> с 21 марта 2003 года является ООО «Б».

Как установлено в судебном заседании в настоящее время собственником комнаты №, что соответствует поэтажному плану №, согласно технического паспорта, находящейся по адресу: <адрес>, является Шонуров С.Л., в указанном помещении с 04 ноября 1992 года и по настоящее время проживает Альхимович (Петрова) И.И.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что здание общежития по адресу: <адрес> в нарушение требований законодательства в муниципальную собственность передано не было. Действия ГП «ЧМК» по приватизации имущества в части жилищного фонда совершены с нарушениями законодательства.

Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к постановлению Верхового совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Согласно п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе она находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что внесение в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание общежития по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Установленные в судебном заседании факты нарушения законодательства не лишают истицу предоставленного ей Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно определения Верховного суда РФ от 23.06.2009 года № 2-ВО9-1, из содержания ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истицей на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что приватизация имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», и его структурного подразделения ОАО «Электротехмаш», общежитие, в котором зарегистрирован и проживает истец, была проведена с нарушение действующего на то время жилищного законодательства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Хотя, ответчик Шонуров С.Л. и является добросовестным приобретателем спорного помещения, однако на момент заключения сделки купли-продажи знал, что приобретает жилое помещение с зарегистрированным и проживающим в ней истицей и должен была усомниться в праве продавца на отчуждение спорной комнаты, поскольку истица имела право пользования спорными комнатами в силу ЖК РСФСР.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (определение от 02.09.2008 №5-В08-69, определение от 21.10.2008 №5-В08-93) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Кроме того, аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 09.06.2009 № 5-В09-22. Суд указал, что распоряжение зданием общежития путем его передачи в оперативное управление в нарушение действующего законодательства не должно влиять на права граждан, вселившихся и проживающих в жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения, в том числе на право бесплатной приватизации.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что истица была вселена в жилое помещение до осуществления приватизации с 04 ноября 1992 года и проживает в данном жилом помещении до настоящего времени, принимая во внимание, что ранее правом приватизации Альхимович (Петрова) И.И. не пользовалась, суд считает, что она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Альхимович И.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Альхимович И.И. удовлетворить.

Признать за Альхимович И.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Маркова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.