Дело № 2-3872/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 22 | » | апреля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Задворной Л.Л.,
при секретаре Куверовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клык И.Г. к ОАО «Электротехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Клык И. Г. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что она работала в ОАО «Электротехмаш» с 10.07.2006 года в должности <данные изъяты>. С 23.11.2009 года в соответствии с распоряжением ОАО «Электротехмаш» от 09.11.2009 года № она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1206 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет истцу по месту работы должна была выплачиваться ежемесячная компенсационная выплата, однако она в период с 01.12.2009 по 28.02.2010 ей не производилась. 28.02.2010 она была уволена в порядке сокращения в связи с ликвидацией ОАО «Электротехмаш», однако задолженность по заработной плате ей не была выплачена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8171 рубль 77 копеек, задолженность по сохраняемому среднему заработку в течении 2 и 3 месяца в сумме 11825 рублей 94 копейки, а всего 19997 рублей 71 копейку, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в сумме 1549 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2011 года, Клык И.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ранее с ответчика в ее пользу было взыскано пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с тем, что задержка по выплате денежных средств составила более 1 года, она испытывала нравственные страдания, долго не могла устроиться на новую работу.
Ответчик ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Клык И. Г. работала в ОАО «Электротехмаш» с 10.07.2006 года в должности <данные изъяты>, уволена 28.02.2010 года в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Согласно справке ОАО «Электротехмаш» от 23.06.2010 года задолженность ответчика по сохраняемому среднему заработку в течении 2 и 3 месяца перед Клык И. Г. за апрель, май 2010 года составила 11825 рублей 94 копейки. Кроме того, имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 8171 рубль 77 копеек, в том числе по выплате пособия по уходу за ребенком до 3 лет за декабрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 57 рублей 50 копеек за каждый месяц, и 8056 рублей 77 копеек - компенсация отпуска, пособие по уходу за ребенком до 3 лет, выходное пособие, что подтверждено справкой ответчика.
В соответствие с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленному истицей расчету Клык И.Г. не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 19997 рублей 71 копейка, что ответчиком не оспаривается, поскольку сумма подтверждена справками о задолженности из ОАО «Электротехмаш». Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ составляет 1549 рублей 82 копейки, согласно представленному истцом расчету. Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Клык И.Г. 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Кроме того, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст., 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Клык И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Электротехмаш» в пользу Клык И.Г. задолженность по сохраняемому среднему заработку в течении 2 и 3 месяца в сумме 11825 рублей 94 копейки, задолженность по заработной плате в сумме 8171 рубль 77 копеек, а всего 19997 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 71 копейку.
Взыскать с открытого акционерного общества «Электротехмаш» в пользу Клык И.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1549 (одна тысяча сорок девять) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 22547 (двадцать две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клык И.Г. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Электротехмаш» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.Л. Задворная
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011